АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-102529/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заинтересованного лица (ответчика) Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Зайцевой Э.А. по доверенности от 07 апреля 2016 года в„– 02/ИВ/5651
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области
на решение от 20 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Немовой О.Ю.
на постановление от 15 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.
по делу в„– А40-102529/15
по заявлению Администрации сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского муниципального района Московской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Московский областной УФАС России, ОГРН 1087746854150) о признании недействительными решения и предписания, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Центральная"

установил:

Администрация сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московский областной УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) от 17 декабря 2014 года по делу в„– 06-11/139-2014.
В качестве третьего лица по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Центральная" (далее - ООО "УК ЖКХ "Центральная").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Московский областной УФАС России просит отменить принятые по делу судебные акты, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям не соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. При этом указывалось, что действия заявителя привели к ограничению выхода на рынок управления многоквартирными домами хозяйствующих субъектов, оказывающих соответствующие услуги, что привело к ограничению конкуренции, а также предоставили ООО "УК ЖКХ "Центральная" преимущественное право на заключение договора управления многоквартирным домом.
Заявителем представлен отзыв (возражения) на кассационную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность судебных актов и отсутствии оснований к их отмене.
В судебном заседании представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились.
От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Как установлено судом первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, заявитель, являющейся одним из собственников помещений многоквартирного дома 4 по адресу: Московская область, Наро-Фоминск-10 в соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) инициировал проведение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Согласно п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собрание признано неправомочным из-за отсутствия кворума.
На основании ст. 47 ЖК РФ собрание проведено в форме заочного голосования, решение данного собрания оформлено протоколом от 30 сентября 2014 года в„– 1, согласно которого договор управления данного дома должен быть заключен с ООО "УК ЖКХ "Центральная".
Комиссией Московского областного УФАС России 03 декабря 2014 года при рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в„– 06-11/139-2014 принято решение (изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года), которым Администрация сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского муниципального района Московской области признана нарушившей ч. 1, п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон о защите конкуренции), в связи с не проведением открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, что, по мнению антимонопольного органа, привело к ограничению конкуренции и предоставлению ООО "УК ЖКХ "Центральная" преимущественного права на заключение договора управления многоквартирным домом.
На основании данного решения заявителю выдано оспариваемое предписание, в котором администрации предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: в соответствии с ч. 2 ст. 163 ЖК РФ и Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 в„– 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Васильчиново, улица Восточная (Наро-Фоминск-10), дом 4, если в течение установленного срока не будет принято иного законного решения по выбору управляющей организации.
Полагая, что решение и предписание приняты с нарушением закона и без достаточных на то оснований Администрация сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского района Московской области обратилась с настоящими требованиями в суд.
Признавая недействительными оспариваемые решение и предписание суд первой, а при повторном рассмотрении дела и суд апелляционной инстанции, сославшись на содержание ст. 163 ЖК РФ, исходили из того, что в данном случае открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проведению не подлежит, поскольку доля заявителя в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 39,36%, то есть менее 50%.
Однако судами не было учтено, что согласно части 1 статей 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, муниципальная преференция - предоставление органами местного самоуправлении, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которое приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.
Основанием для вынесения обжалуемого решения УФАС по Московской области послужили действия Администрации по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Васильчиново, ул. Восточная (г. Наро-Фоминск-10), д. 4.
Как было установлено Московским областным УФАС России и нашло свое подтверждение в судебном заседании, по инициативе заявителя было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с целью выбора управляющей организации для управления многоквартирным домом, о чем составлен протокол от 30 сентября 2014 года в„– 1 общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме в форме заочного голосования. Согласно протоколу общего собрания, договор управления Многоквартирным домом должен быть заключен с Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Центральная".
Действия заявителя были построены на безальтернативном принципе участия, поскольку на голосование по вопросу определения управляющей компании была предложена единственная кандидатура - ООО "УК ЖКХ "Центральная". При этом собственникам помещений в жилом доме не была представлена возможность определения иной управляющей компании.
Таким образом, заявителем изначально предоставлена ООО "УК ЖКХ "Центральная" преференцию в виде выставления ее кандидатуры на голосование как единственной управляющей компании.
Как установлено судами при рассмотрении спора, доля физических лиц-собственников жилых помещений в доме составляет менее 50% от общего числа собственников. Таким образом, в данном случае, физические лица были лишены возможности принять решение о выборе управляющей компании самостоятельно, без участия публичных образований. При этом порядок участия публичных образований в правоотношениях, связанных с порядком выбора организации по управлению многоквартирным домом, определен статьями 161 - 162 ЖК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года и заключается в осуществлении публичных процедур путем проведения торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или сели принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализована. Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года в„– 75.
В силу абзаца 1 пункта 39 Правил проведения открытого конкурса, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Жилищным кодексом Российской Федерации для случаев, в которых собственники помещений в многоквартирном доме не могут самостоятельно выбрать способ управления таким многоквартирным домом, а именно в силу наличия менее 50% голосов, с целью соблюдения прав собственников установлен особый порядок выбора управляющей организации, с использованием публичных процедур, обеспечивающий равный доступ на рынок управления многоквартирными домами всех заинтересованных хозяйствующих субъектов с соблюдением принципов состязательности и публичности.
Согласно пункту 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 указанного Кодекса.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что системный анализ вышеуказанных норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что в случае, когда жильцы дома, собственники квартир не обладают квалифицирующим большинством, выбор способа управления многоквартирным домом производящийся с участием публичного собственника осуществляется на основании договора управления данным домом заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса. Любое иное участие публичного образования в управлении многоквартирным домом, например, участие в общем собрании собственников, тождественно самостоятельному принятию решения. При этом публичное образование фактически реализует принадлежащие ему права в целях поддержки конкретного хозяйствующего субъекта (предоставления преимущества).
В данном случае, собственники помещений в жилом доме, не являющиеся публичными образованиями, не могли самостоятельно реализовать право на выбор способа управления многоквартирным домом, поскольку обладают менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что недостаточно для определения кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).
Как установлено судами, заявитель самостоятельно выбрал управляющую организацию без проведения конкурса и, по сути, предоставил муниципальную преференцию коммерческим организациям (возможность заключения договоров управления без участия в конкурентной борьбе с иными хозяйствующими субъектами на рынке услуг по управлению многоквартирными домами), что не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции.
В связи с этим антимонопольным органом сделан вывод о том, что действия заявителя привели к ограничению выхода на рынок управления многоквартирными домами хозяйствующих субъектов, оказывающих соответствующие услуги, что привело к ограничению конкуренции, а также предоставили ООО "УК ЖКХ "Центральная" преимущественное право на заключение договора управления многоквартирным домом.
Антимонопольным органом правомерно указано на то обстоятельство, что проведение отбора управляющих компаний необходимо в целях обеспечения конкуренции, равного доступа на рынок управления многоквартирными домами хозяйствующих субъектов, соответствующих установленным критериям.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что вывод судов о том, что статьей 163 ЖК РФ устанавливается порядок управления многоквартирным жилым домом, при этом учитывается доля собственности лишь одного из публичных собственников, как в настоящем случае, заявителя - муниципального образования, основана неправильном толковании.
Такое толкование положений статьи 163 ЖК РФ свидетельствует о невозможности для граждан самостоятельно определить способ управления, и предоставляет Администрации по усмотрению предоставлять муниципальную преференцию отдельному хозяйствующему субъекту в отсутствие на то законного основания.
В связи с изложенным оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют нормам действующего антимонопольного и жилищного законодательства, что свидетельствует об отсутствии совокупности оснований предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позволяющих в судебном порядке признать их недействительными.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года подлежат отмене по основаниям, предусмотренным на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу, а ошибочность выводов судов связана с неправильным применением норм материального права, арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года по делу в„– А40-102529/15 отменить.
В удовлетворении заявленных требований Администрации сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского муниципального района Московской области отказать.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------