АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А41-86739/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Беляева А.Р. доверенность от 11.01.2016 г. в„– 6
от заинтересованного лица - Курбанов К.А. доверенность от 16.12.2015 г. в„– 464-Д
от третьего лица - Присакарь А.А. доверенность от 23.12.2015 г. в„– 27дов-434
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Росреестра по Московской области,
на решение от 28 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
постановление от 11 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Мишенко Е.А.,
по заявлению Министерства имущественных отношений Московской области
к Управлению Росреестра по Московской области
о признании действий незаконными
третье лицо - Комитет лесного хозяйства Московской области

установил:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) о признании незаконными действия управления, выраженные в сообщении об отказе в государственной регистрации за в„– 50-50/001-50/001/004/2015-6665 от 04 сентября 2015 года в государственной регистрации права собственности на сооружение, назначение гидротехническое, площадь застройки 202 476 кв. м, с местоположением: Московская область, Шатурский район, г.п. Черусти, северо-западнее п. Пустоша, кадастровый номер 50:25:0000000:26965; об обязании произвести государственную регистрацию права собственности Московской области на указанный выше объект.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет лесного хозяйства Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Также заявителем жалобы указано, что из полученного ответа из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области следует, что спорный объект расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 50:25:0000000:25489, 50:25:0000000:25883, 50:25:0000000:26076, 50:25:0040303:14.
Кассатор также указал, что представленные на государственную регистрацию договоры безвозмездного срочного пользования земельными участками в„– 8 от 03.09.2012 м от 17.10.2012 в„– БСП-50-004-05-12-19 не позволяют идентифицировать вышеуказанные земельные участки, на которых расположен спорный объект недвижимости.
Также Управление ссылается на то, что согласно пункту 13 представленных кадастровых паспортов на земельные участки, и согласно сведения ЕГРП на недвижимое имущества и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на указанные земельные участки.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель Министерства против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Министерство, как уполномоченный орган по управлению и распоряжению собственностью Московской области и по обеспечению государственной регистрации права собственности Московской области, обратилось в управление с заявлением о регистрации права собственности Московской области на данный объект недвижимости, расположенный в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 50:25:0000000:25849, 50:25:0000000:25883, 50:25:0000000:26076 и 50:25:0040303:14.
Сообщением от 04 сентября 2015 года в„– 50-50/001-50/001/004/2015-6665 управлением было отказано в регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
Основанием для отказа в государственной регистрации права собственности регистрирующим органом со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указано, что на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие право пользования земельным участком с кадастровым номером 50:25:0000000:25883.
Удовлетворяя заявленные требования, суды со ссылкой на положения Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришли к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения и признали незаконным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на сооружение, назначение гидротехническое, площадь застройки 202 476 кв. м, с местоположением: Московская область, Шатурский район, г.п. Черусти, северо-западнее п. Пустоша, кадастровый номер 50:25:0000000:26965, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности Министерства на сооружение, назначение гидротехническое, площадь застройки 202 476 кв. м, с местоположением: Московская область, Шатурский район, г.п. Черусти, северо-западнее п. Пустоша, кадастровый номер 50:25:0000000:26965.
Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно статье 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.
Судами установлено, что в качестве правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых расположен объект недвижимого имущества, о регистрации права на который заявило Министерство, представлены: договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 03 сентября 2012 года в„– 8 для строительства гидротехнических сооружений для обводнения торфяных земель, заключенный между администрацией Шатурского муниципального района и государственным казенным учреждением Московской области "Управление капитального строительства", в соответствии с пунктом 1.1 которого в пользование для проектно-изыскательских работ, строительства и реконструкции гидротехнических сооружений для обводнения торфяных земель передается земельный участок площадью 466 га, в границах, указанных в акте о выборе земельного участка, расположенный в границах городского поселения Черусти, северо-западнее п. Пустоша Шатурского района Московской области, и договор безвозмездного срочного пользования лесными участками от 17 октября 2012 года в„– БСП-50-004-05-12-19, заключенный между Комитетом лесного хозяйства Московской области (комитет) и Государственным казенным учреждением Московской области "Управление капитального строительства" (пользователь), согласно пункту 1.1 которого комитет обязуется передать, а пользователь принять в безвозмездное пользование лесные участки, определенные в пункте 1.2 данного договора, для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов.
Судами установлено, что Комплекс ГТС с кадастровым номером 50:25:0000000:26965 находится в пределах земельных участков 50:25:0000000:25849, 50:25:0000000:25883, 50:25:0000000:26076 и 50:25:0040303:14, которые, в свою очередь, находятся в границах лесных участков общей площадью 3019,3 га, имеющих местоположение полностью совпадающее с земельным участком, предоставленным по Договору безвозмездного срочного пользования земельным участком от 03 сентября 2012 года в„– 8 и Договору безвозмездного срочного пользования лесными участками в„– БСП-50-004-05-12-19 от 17 октября 2012 года, и указанным в пункте 1.1 Договора, в связи с чем выводы судов о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:25:0000000:25883 был предоставлен для строительства гидротехнических сооружений для обводнения торфяных земель на основании действующего договора является обоснованным.
Также судами установлено, что Комплекс ГТС завершен строительством и принят в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в„– К11 50532102-07в от 29 ноября 2013 года.
Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607 указанного Кодекса.
Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу части 1 статьи 47 Земельного кодекса Российской Федерации право безвозмездного срочного пользования земельным участком прекращается по решению лица, предоставившего земельный участок, или по соглашению сторон, в том числе, по истечении срока, на который земельный участок был предоставлен.
Учитывая, что ни одна из сторон решения о прекращении договора не принимала, соглашения о расторжении договора не заключалось, а стороны продолжали исполнять условия договора, суды пришли к правильному выводу, что договор считается продленным на неопределенный срок и действовал на период строительства объекта и на момент ввода его в эксплуатацию, в связи с чем правомерно отклонили вывод управления об отсутствии документов, подтверждающих право пользования земельным участком с кадастровым номером 50:25:0000000:25883 как не соответствующий действительности и нарушающий права заявителя.
Суды, установив, что заявителем при обращении в регистрирующий орган представлены все необходимые для регистрации документы, пришли к правильному выводу, что оснований для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя у Управления не имелось.
В связи с изложенным, кассационная коллегия признает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию регистрирующего органа, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А41-86739/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------