АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А41-69222/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Либерти Страхование" (ОАО "Либерти Страхование") - неявка, извещено;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах") - неявка, извещено;
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Либерти Страхование" (истца)
на решение от 19 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.
и на постановление от 15 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.
по иску ОАО "Либерти Страхование"
к ООО "Росгосстрах"
о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО "Либерти Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 96 730 руб. 23 коп.
Решением от 19 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-69222/15, оставленным без изменения постановлением от 15 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано
По делу в„– А41-69222/15 поступила кассационная жалоба от истца - ОАО "Либерти Страхование", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Истец - ОАО "Либерти Страхование", ответчик - ООО "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении наименовании истца.
Заявлений об отводе, отзыв на кассационную жалобу от ответчика, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
В кассационной жалобе истец - ОАО "Либерти Страхование" в соответствии с положениями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также сообщил об уточнении наименования ответчика, указав, что в настоящее время наименование ответчика - ООО "Росгосстрах" изменено на ПАО "Росгосстрах".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 04 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "KIA RIO" (государственный регистрационный знак К 103 ХК 178), принадлежащего Тараненко Т.Д., находившегося, в момент ДТП, под управлением Боргено В.А., риск повреждения которого был застрахован по страховому полису КАСКО в„– 331-78-017794-13 от 21 апреля 2013 в ОАО "Либерти Страхование".
Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП от 04 января 2014 года, другим участником произошедшего ДТП является неустановленный водитель, управлявший автомобилем марки "KIA RIO" (государственный регистрационный знак Е 388 КА 178), принадлежавшим Гибину А.Г., риск ответственности которого был застрахован, на момент ДТП, в ООО "Росгосстрах" на основе договора (полиса) ВВВ в„– 0640591280.
На основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения и страхового акта в„– 139494/2014 от 16 апреля 2014 года, ОАО "Либерти Страхование" было выплачено страховое возмещение в сумме 106 743 руб. 19 коп. по п/п в„– 15168 от 23 апреля 2014 года в форме оплаты счета за восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.
Учитывая, что ОАО "Либерти Страхование" в ответ на претензию в„– СВА 139494/2014 от 29 марта 2015 года о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, получило письмо в„– 34393 от 08 мая 2015 года, согласно которому ООО "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации в связи с отсутствием в справке о ДТП корректно заполненной информации о водителе автомобиля "KIA RIO" (государственный регистрационный знак Е 388 КА 178), а претензия так и не была удовлетворена, обратилось в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных исковых требований ОАО "Либерти Страхование" указывало на то, что ДТП произошло с участием автомобиля марки "KIA RIO" (государственный регистрационный знак Е 388 КА 178), находившегося под управлением Гибина А.Г. и припаркованного автомобиля марки "KIA RIO" (государственный регистрационный знак К 103 ХК 178), принадлежащего Тараненко Т.Д., при этом истец указал, что согласно постановлению ОГИБДД от 04 марта 2014 года, ДТП произошло из-за нарушения положений ПДД РФ водителем автомобиля "KIA RIO" (государственный регистрационный знак Е 388 КА 178).
Суды, рассматривая заявленные исковые требования, пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование": ст. ст. 927 - 970), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебную практику по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела в„– А41-69222/15, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом суды, принимая во внимание, что доводы истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно - справкой о ДТП и Постановлением в„– 44 от 04 марта 2014 года инспектора ОГИБДД по Московскому району города Санкт-Петербурга (о прекращении производства по делу об административном правонарушении; далее - Постановление в„– 44 от 04 марта 2014 года), из которых следует, что в момент ДТП, автомобилем марки "KIA RIO" (государственный регистрационный знак Е 388 КА 178), принадлежащим Гибину А.Г. управляло неустановленное лицо, а также что в справке о ДТП, в графе "обстоятельства происшествия" указано: "ДТП БП, наезд на стоящее ТС, с последующим наездом на третье ТС, один скрылся", а также учитывая отсутствие в справке о ДТП сведений, позволяющих идентифицировать участника ДТП, отсутствия схемы ДТП и конкретизированного указания на действия каждого из участников ДТП, суды пришли к правомерному выводу о том, что не представляется возможным установление того факта, что повреждения автомобилю марки "KIA RIO" (государственный регистрационный знак К 103 ХК 178) принадлежащему Тараненко Т.Д, были причинены именно автомобилем марки "KIA RIO" (государственный регистрационный знак Е 388 КА 178), принадлежащим Гибину А.Г., с учетом того, что вина водителя, управлявшего автомобилем марки "KIA RIO" (государственный регистрационный знак Е 388 КА 178) в совершении ДТП представленными в материалы дела доказательствами, не установлена. Судами также было указано на то, что в соответствии с Постановлением в„– 44 от 04 марта 2014 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено.
Кроме того, судами обоснованно было указано на то, что причинно-следственная связь между нарушением водителем, управлявшим автомобилем марки "KIA RIO" (государственный регистрационный знак Е 388 КА 178), п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года в„– 1090) и полученными механическими повреждениями автомобилем марки "KIA RIO" (государственный регистрационный знак К 103 ХК 178), принадлежащего Тараненко Т.Д., материалами дела и судами не установлены.
Юридический состав, необходимый для применения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как было указано судами, отсутствует.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ПАО "Росгосстрах" отсутствовала обязанность осуществления страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "Либерти Страхование" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Либерти Страхование", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Либерти Страхование" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 19 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-69222/15 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Либерти Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------