АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А41-50091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Рыбкин А.А., доверенность от 09.03.2016,
от ответчика Администрации Городского округа Подольск - Синицина Е.Б., доверенность от 31.12.2015,
от ответчика Муниципального унитарного предприятия "Дирекция Единого Заказчика г. Подольска" - не явился, извещен,
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ"
на решение от 22 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 08 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по иску ООО "ГЛАВСТРОЙ - ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН: 1067746468360)
к Администрации Городского округа Подольск (ОГРН: 1155074010354), Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция Единого Заказчика г. Подольска" (ОГРН: 1035007219301)
о признании недействительными результатов открытого конкурса и договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Городского округа Подольск о признании недействительным результата открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Юбилейная, д. 7, д. 11, а также о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного с Муниципальным унитарным предприятием "Дирекция Единого Заказчика г. Подольска".
К участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "ДЕЗ г. Подольска.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что конкурс назначался несмотря на тот факт, что в 2014 году конкурс на данные объекты уже был проведен и ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" было признано победителем.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Юбилейная д. 7, д. 11.
Поскольку у общества отсутствовала лицензии на осуществление деятельности по управлению жилыми домами, 12.05.2015 на сайте torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении УЖКХ Администрации г. Подольска торгов в„– 050515/4712788/02 на право заключения договора управления указанными многоквартирными домами.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что, что 16.06.2015, 17.06.2015 и 22.06.2015 он направлял в адрес ответчика факс и электронные письма об отмене объявленного конкурса, ссылаясь на получение лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у истца лицензии на управление домами на момент проведения конкурса.
Суды указали, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
При этом возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.
Суды указали так же, что согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 в„– 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 в„– 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Поскольку истец участником проведенного Администрацией конкурса не являлся, заявку в установленной форме на участие в конкурсе не подавал, суды пришли к выводу о том, что удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.
Доказательств того, что истец имел намерение принять участие в конкурсе, в материалы дела также не представлено.
Суды указали, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101).
Судами было установлено, что представленная истцом копия лицензии в„– 813 от 11.06.2015 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, по состоянию на 01.04.2015 у истца отсутствовала.
Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона обязан был объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс, поскольку лицензия у истца отсутствовала.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А41-50091/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------