АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А41-44287/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от истцов Комитета лесного хозяйства Московской области Короткова А.В. по доверенности от 22 декабря 2015 года в„– 27Дов-375
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области Тимашовой И.Ю. по доверенности от 25 апреля 2016 года в„– ЕП/07-3231
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Луховицкий 1" Ганеевой Е.В. по доверенности от 27 июля 2015 года
от третьего лица Федерального агентства лесного хозяйства Ибрагимова А.М. по доверенности в„– ИВ-01-28/1616
рассмотрев 18 мая 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы истцов Комитета лесного хозяйства Московской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
на решение от 08 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Богатиной Ю.Г.
на постановление от 10 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.
по делу в„– А41-44287/15
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (Мособлкомлес, ОГРН 1125024004918) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области, ОГРН 1097746296977)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Луховицкий 1" (ООО "Луховицкий 1", ОГРН 1075072001025)
об истребовании из незаконного владения земельного участка
третьи лица Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра", ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области, ОГРН 1047727043561)

установил:

Мособлкомлес и ТУ Росимущества в Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Луховицкий 1" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым 50:35:0010523:421, площадью 992,69 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Луховицкий район, в квартале 1, таксационном выделе 46 Луховицкого сельского участкового лесничества Луховицкого филиала ГКУ МО "Мособллес" в указанных координатах.
В качестве третьих лиц по делу привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Рослесхоз, Управление Росреестра по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационных жалобах Мособлкомлес и ТУ Росимущества в Московской области просят отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истцы утверждают, что земельный участок с кадастровым номером 50:35:0010523:421 имеет наложения на земли лесного фонда.
В судебном заседании представители Мособлкомлеса, ТУ Росимущества в Московской области, Рослесхоза поддержали доводы и требования кассационных жалоб, а представитель ООО "Луховицкий 1" возражал против их удовлетворения.
Представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области и Управления Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что истцом в ходе обследования земель лесного фонда установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:35:0010523:421 частично накладывается на земли лесного фонда квартала 1, таксационном выделе 46 Луховицкого сельского участкового лесничества Луховицкого филиала ГКУ МО "Мособллес", площадь наложения составляет 992,69 кв. м.
На указанный участок лесного фонда зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 апреля 2009 года.
Согласно кадастровой выписке от 25 августа 2015 года и свидетельству о государственной регистрации права от 21 февраля 2012 года земельный участок с кадастровым номером 50:35:0010523:421 имеет площадь 20444 кв. м, отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Граница земельного участка с кадастровым номером установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный участок находится в собственности ООО "Луховицкий 1".
Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:35:0010523:421 имеет наложения на земли лесного фонда, Мособлкомлес и ТУ Росимущества в Московской области обратились в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 131, статей 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснений пунктов 32, 36, 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" обоснованно пришли к выводу о том, что при постановке спорного земельного на кадастровый учет его границы были согласованы со смежными землепользователями, границы земельного участка являются установленными, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО "Луховицкий 1" в установленном порядке.
При этом суды исходили из того, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:35:0010523:421 площадью 20444 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, внесены в ГКН 19 декабря 2011 года.
Спорный земельный участок был образован на основании решения ООО "Луховицкий 1" от 23 декабря 2012 года о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:35:0000000:10.
Земельный участок с кадастровым номером 50:35:0000000:10 был предоставлен ТОО "Красный Октябрь" постановлением Главы Администрации Луховицкого района Московской области от 20 апреля 1993 года в„– 501 "О приватизации земель ТОО "Красный Октябрь" в коллективно-долевую собственность, общей площадью 3364 га в целях использования в сельскохозяйственном производстве.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11 августа 2003 года, 23 декабря 2011 года и договору купли-продажи от 21 ноября 2011 года в„– 1 земельный участок с кадастровым номером 50:35:0000000:10 (предыдущий кадастровый номер 50:35:9999999:10) приобретен ООО "Луховицкий 1" у СПК "Красный Октябрь".
Первоначальный земельный участок с кадастровым номером 50:35:0000000:10 (предыдущий кадастровый номер 50:35:9999999:10), в результате раздела которого образован спорный земельный участок с кадастровым номером 50:35:0010523:421, формировался и ставился на кадастровый еще до подготовки материалов лесоустройства в отношении участков лесного фонда.
Кадастровой выпиской от 23 сентября 2010 года подтверждается, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:35:0000000:10 (предыдущий кадастровый номер 50:35:9999999:10) внесены в ГКН 15 мая 1994 года.
Доказательств того, что в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 50:35:0000000:10 (предыдущий кадастровый номер 50:35:9999999:10), а затем участка с кадастровым номером 50:35:0010523:421, границы изменялись, а площадь увеличивалась, не представлено.
Опровергая утверждение истцов о том, что доказательствами нахождения части спорного земельного участка в составе земель лесного фонда являются выписка из государственного лесного реестра в„– 1367-09-2014, таксационное описание Луховицкого района Московской области по состоянию на 01 января 2007 года, выкопировка из лесоустроительного планшета "План лесных участков Луховицкого района Московской области (устройство 2005-2008)", информация полученная при использовании РГИС МО (Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности органов государственной власти и местного самоуправления Московской области), суды указали, что сами по себе материалы лесоустройства и аэрофотосъемка не являются достаточными доказательствами принадлежности спорного земельного участка именно к землям лесного фонда, так как в соответствии с частью 1 статьи 67 и частью 3 статьи 23 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство проводится не только на землях лесного фонда, но также на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса.
Отсутствие наложений границ спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности обществу, на земли лесного фонда подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, согласно которому границы участка были установлены и согласованы с участием собственников, владельцев и пользователей смежных земельных участков.
Кроме того, надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости.
Спорный земельный участок с кадастровым номером 50:35:0010523:421 и первоначальный земельный участок с кадастровым номером 50:35:0000000:10 отнесены к категории "земли сельскохозяйственного назначения" и не являются земельными участками лесного фонда в какой-либо части.
Материалы дела не содержат сведений о переводе спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.
Таким образом, ответчиком представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок в 2011 году поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке с определением и согласованием границ со смежными землепользователями.
Оснований считать незаконным владение ответчиком спорным земельным участком не имеется.
Судами также правильно не принят во внимание довод о том, что истец узнал о нарушении своего права только в августе 2014 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами либо арбитражным судом.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года в„– 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истец должен был узнать о нарушении своего права в 2005 - 2008 годах, подтверждением чему являются представленные лесоустроительные документы: план лесных участков Луховицкого района Московской области (по состоянию 2005 - 2008 годы) и таксационное описание лесных участков Луховицкого района Московской области (по состоянию на 01 января 2007 года), на которые ссылается Мособлкомлес в основание исковых требований.
Учитывая, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должно было узнать о нарушении своего права, а также, что при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново, суды, рассмотрев заявление ответчика, правомерно посчитали, что истцом пропущен срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационных жалоб, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу в„– А41-44287/15 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------