АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А41-2644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ОАО СК "Альянс" - Симонова Е.Е. по доверенности от 11.01.2016
от ответчика ООО "Реил Континент М" - Подшибякин В.С. по доверенности от 12.01.2016
от третьих лиц:
ООО "Доминанта" - Гаврилов О.В. по доверенности от 19.08.2015
ООО "Реил Континент Самара" - не явился, извещен
ООО "НКС Логистика" - не явился, извещен
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО СК "Альянс" (истца)
на решение от 20 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кочегриной Е.В.,
на постановление от 15 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
по иску ОАО СК "Альянс"
к ООО "Реил Континент М"
о взыскании денежных средств,
третьи лица: ООО "Доминанта", ООО "Реил Континент Самара", ООО "НКС Логистика"

установил:

открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс" или истец) 23.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реил Континент М" (далее - ООО "Реил Континент М" или ответчик, экспедитор) о взыскании суммы ущерба, составляющего сумму страхового возмещения в размере 3 023 765 руб. в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что груз, утерянный при оказании ООО "Реил Континент М" транспортно-экспедиторских услуг, был застрахован в ОАО СК "Альянс" частично на сумму 3 023 765 руб. 00 коп. по договору страхования грузов от 30.10.2012 в„– ВС02-11306649, в связи с чем истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 3 023 765 руб., которое истец просит взыскать с ответчика как виновного в утере груза.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что сумма исковых требований истца необоснованна, истцом не доказана противоправность поведения ответчика как экспедитора, не доказан факт наличия вины экспедитора в причинении убытков ООО "НКС Логистика", являющемуся выгодоприобретателю по страховому случаю, по которому истцом выплачено страховое возмещение.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - ООО "Доминанта"), общество с ограниченной ответственностью "Реил Континент Самара" (далее - ООО "Реил Континент Самара") и общество с ограниченной ответственностью "НКС Логистика" (далее - ООО "НКС Логистика").
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ОАО СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы ОАО СК "Альянс" указывает на то, что факт передачи груза к перевозке экспедитору (ответчику) подтверждается экспедиторской распиской, а не принадлежностью транспортного средства экспедитору, с учетом того, что именно ответчик принял на себя обязательства по организации перевозки груза, что подтверждается экспедиторскими расписками, поэтому в данном случае вред, возмещенный страховщиком, возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, и при разрешении данного спора суды должны были руководствоваться условиями договора. Вместе с тем, суды квалифицировали правоотношения как деликтные, возникшие вследствие причинения вреда, поэтому ошибочно применили элементы деликтной ответственности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.05.2016 представитель ОАО СК "Альянс" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель ООО "Реил Континент М" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО СК "Альянс" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Реил Континент Самара" и ООО "НКС Логистика" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.06.2009 между ООО "Реил Континент М" (экспедитор) и ООО "НКС Логистика" (клиент) был заключен договор в„– КЛ/34/09 о транспортно-экспедиционном обслуживании по перевозке грузов автомобильным транспортом.
В рамках этого договора истец-клиент поручает, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента осуществляет выполнение или организацию выполнения определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов.
Во исполнение принятых на себя обязательств по этому договору ООО "НКС Логистика" направило, а ООО "Реил Континент М" приняло к исполнению заявки на экспедирование груза от 25.03.2014 в„– И1919122, Т1919126, Т1919134 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке груза (одежда) по маршруту г. Самара - г. Москва, тогда как в период оказания транспортно-экспедиторских услуг по перевозке груза произошло хищение груза, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 01.04.2014, актом инвентаризации материальных ценностей на складе от 27.03.2014, а также актом от 11.04.2014 в„– 1 о неприбытии груза к месту назначения.
При этом на момент указанного происшествия груз был застрахован в ОАО СК "Альянс" в соответствии с договором оказания грузов от 30.10.2012 в„– ВС02-121306649 на сумму 3 023 765 руб. в связи с чем ОАО СК "Альянс" выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение по факту хищения застрахованного груза в размере 3 023 765 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2014 в„– 771852. Расчет страхового возмещения указан в акте о страховом случае от 06.08.2014 в„– 520к/АС179480, а сумма страхового возмещения составляет стоимость материального ущерба, причиненного объекту страхования.
Таким образом, истец полагает, что эта сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, и к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в связи с чем ОАО СК "Альянс" в порядке суброгации и на основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиторской деятельности" обратилось с требованием о возмещении ущерба к экспедитору ООО "Реил Континент М".
Вместе с тем, между ООО "НКС Логистика" и ООО "Доминанта" был заключен договор в„– 010413/01 на оказание услуг транспортной экспедиции от 01.04.2013 с одновременным подписанием протокола разногласий к нему.
По условиям этого договора ООО "НКС Логистика" обязалось по поручению ООО "Доминанта" за вознаграждение и за счет ООО "Доминанта" оказывать или организовывать оказание определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов ООО "Доминанта" по определенным ООО "НКС Логистика" внутрироссийским маршрутам и при использовании различных видов транспорта.
С учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, суды сделали вывод о том, что из предметов договора о транспортно-экспедиционном обслуживании и договора на оказание услуг транспортной экспедиции, а также иных их условий, данные сделки следует трактовать как договоры транспортной экспедиции, заключение и исполнение которых регулируется главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Таким образом, как указали суды, условиями договора на оказание услуг транспортной экспедиции, именно ООО "Доминанта" передало ООО "НКС Логистика", в частности, четыре поручения экспедитору об организации перевозки следующих грузов, а именно поручение экспедитору от 24.03.2014 об организации перевозки из г. Самары в г. Москва груза весом 50 кг, объемом 1,1 м куб., количество мест - 3, объявленной стоимостью 705100 руб.; поручение экспедитору от 25.03.2014 об организации перевозки из г. Самары в г. Москва груза весом 116 кг, объемом 1.7 м куб., количество мест - 6. объявленной стоимостью 1 588 270 руб.; поручение экспедитору от 25.03.2014 об организации перевозки из г. Самары в г. Москва груза весом 1 10 кг, объемом 1.5 м куб., количество мест - 5. объявленной стоимостью 1 516 470 руб.; поручение экспедитору от 25.03.2014 об организации перевозки из г. Самары в г. Москва груза весом 76 кг, объемом 1.2 м куб. количество мест - 4, объявленной стоимостью 1 075350 руб.
При этом в целях оптимизации процесса перевозки вышеназванных грузов ООО "НКС Логистика" объединило их в одну партию грузов весом 352 кг, объемом 55.5 м куб, количество мест - 18, объявленной стоимостью 4 885 190 руб.
В подтверждение передачи груза и в целях удостоверения согласия на исполнение вышеуказанных поручений экспедитору ООО "НКС Логистика" и ООО "Доминанта" подписали экспедиторские расписки от 25.03.2014 в„– 14 006885, от 25.03.2014 в„– 14 006886, от 25.03.2014 в„– 14 006887 и от 25.03.2014 в„– 14 006888.
Кроме того, как установили суды, в целях исполнения обязательства по перевозке груза и пользуясь своим правом, предусмотренным подпунктом 3.3.1 договора на оказание услуг транспортной экспедиции и статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "НКС Логистика" привлекло в соответствии с договором о транспортно-экспедиционном обслуживании к организации перевозки груза ответчика, что подтверждается заявкой на экспедирование груза в„– Т 1919122, в„– Т 1919126, в„– Т 1919132 и в„– Т 1919134.
Ответчик принял на себя обязательства по организации перевозки груза, что подтверждается экспедиторскими расписками. Груз в период с момента его передачи грузоотправителем - третьим лицом привлеченному для исполнения договора о транспортно-экспедиционном обслуживании ответчиком, то есть с 25.03.2014 и до настоящего времени в пункт доставки не прибыл и не был передан грузополучателю.
При этом договором о транспортно-экспедиционном обслуживании, заявками на экспедирование груза конкретизированный срок доставки груза предусмотрен не был. По факту утраты груза органами внутренних дел было возбуждено уголовное дело, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 01.04.2014, вынесенного сотрудником следственного управления МВД России по городу Самаре, копия которого была передана ответчиком ООО "НКС Логистика". Как следует из постановления произошло хищение имущества, якобы принадлежащего ООО "Рейл Континент Самара", со склада, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, пр. Мальцева, д. 4 "У", тогда как ответчик утверждал, что указанное имущество являлось грузом, дополнительных подтверждений чему до настоящего момента не представлено, в связи с чем потерпевшим по делу было признано ООО "Рейл Континент Самара", а груз, как объект страхования в период его перевозки, был застрахован ООО "НКС Логистика" как страхователем на основании генерального полиса (договора) страхования грузов от 30.10.2012 в„– ВС02-121306649 в ОАО СК "Альянс" на период его перевозки ответчиком (привлеченным им лицом), в том числе от риска его утраты в результате противоправных действий третьих лиц, включая кражу с проникновением в пользу ООО "Доминанта" как выгодоприобретателя.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований ОАО СК "Альянс", исходили из того, что хищение груза произошло не из транспортного средства ответчика в процессе погрузки (перевозки), не в месте остановки транспортного средства ответчика, не на складе, арендуемом ответчиком, а со склада, арендуемого ООО "Реил Континент Самара" до принятия груза ООО "Реил Континент М".
Делая такие выводы, суды сослались на то, что из договоров аренды нежилого помещения от 10.10.2012 в„– 2 и от 10.10.2012 в„– 1, нежилые помещения, в том числе помещение, расположенное по адресу: г. Самара, пр-д Мальцева, 4 литера "У", принадлежит на праве собственности ООО "Волга АС", а ответчик был всего лишь арендатором. Вместе с тем, согласно акту инвентаризации материальных ценностей от 27.03.2014 груз до отправки в Москву был помещен на хранение на склад, арендованный ответчиком по адресу: г. Самара, пр-д Мальцева, д. 4 литера "У" и из постановления о возбуждении уголовного дела от 01.04.2014 следует то, что хищение совершено со склада по адресу: г. Самара, пр-д Мальцева, д. 4 литера "У". Из экспедиторских расписок от 26.03.2014 в„– Т1919122, Т1919126, Т1919132 и Т1919134 также не следует, что груз принимался ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал на то, что хищение груза произошло до момента принятия его ответчиком, что подтверждается и актом инвентаризации материальных ценностей от 27.03.2014, из которого усматривается, что представитель ответчика к инвентаризации не привлекался, так как груз находился вне сферы его ответственности.
Суд кассационной инстанции, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств по делу, установленных нижестоящими судами, соглашается с их выводами о том, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, как экспедитора, не доказан факт наличия вины экспедитора в причинении ООО "НКС Логистика" убытков. При этом, суд кассационной инстанции также учитывает и то, что из заявок на экспедирование груза и экспедиторских расписок следует, что ООО "Доминанта" передало груз к перевозке ООО "Реил Континент Самара" без объявления ценности, а экспедиторские расписки от 25.03.2014 ответчику не передавались и у него отсутствовали. Доказательств того, что с грузом передавались именно товарные накладные, не представлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами как суда первой, так и суда апелляционной инстанций о том, что отношения между ответчиком и третьими лицами ООО "Доминанта" и ООО "НКС Логистика" регулируются Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", а отношения сторон по договору транспортной экспедиции регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 в„– 554.
Действительно, договор транспортной экспедиции - это гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги.
Под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза. Неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 в„– 23.
Клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, а также документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля. Данную информацию должен содержать экспедиторский документ - поручение экспедитору, заполняемое и подписываемое клиентом.
При приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ - экспедиторскую расписку, которая подтверждает факт получения экспедитором груза для перевозки от клиента или от указанного им грузоотправителя, тогда как экспедиторские расписки, представленные истцом в качестве доказательства правоотношений сторон, в качестве транспортного средства содержит автомашину "Газель" (государственный регистрационный знак Т038РТ163) и ООО "НКС Логистика" не могло осуществлять перевозку с помощью указанного транспортного средства, с учетом того, что в экспедиторских расписках от 25.03.2014 транспортное средство не указано вообще, поэтому суды сделали правильный вывод как о том, что истцом не доказано, что ООО "НКС Логистика" приняло груз к перевозке, так и о том, что истцом не доказано, и материалами дела не подтверждено, что хищение груза произошло со склада арендуемого ответчиком до принятия груза им.
Согласно требованиям пункта 1 и пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
В соответствии статьи 929, статьи 942 и статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил II сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Действительно, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции отмечает, что при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
Вместе с тем, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой и суда апелляционной инстанций, относительной того, что истцом не доказал как факт и размер понесенных убытков, так и противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимая причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, истцом не представлено, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ответчика ответственности в виде возмещения убытков, составляющих расходы, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю в соответствии с условиями страхования при наступлении страхового случая.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А41-2644/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------