АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А41-15081/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "МЕДСТЕКЛО" Денисовой Ж.В.: Григорьев С.А. дов. от 25.02.2016, Пожарская М.Н. дов. от 25.02.2016,
от АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО): Володина А.А. дов. от 06.07.2015,
от УФНС России по Московской области: Романов А.С. дов. от 09.11.2015,
рассмотрев 16.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "МЕДСТЕКЛО" Денисовой Ж.В.
на определение от 30.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,
на постановление от 02.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
по требованию АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) о включении задолженности в размере 121 299 583 руб. 90 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании ОАО "МЕДСТЕКЛО" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 ОАО "МЕДСТЕКЛО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано 22.03.2014 в газете "Коммерсантъ" в„– 48.
АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 121 299 583,90 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "МЕДСТЕКЛО", как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 требование АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в размере 1 581 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "МЕДСТЕКЛО", как обеспеченное имуществом должника по договору залога акций в„– 532 от 20.07.2004, в удовлетворении заявления о включении остальной части требования отказано, с учетом стоимости заложенного имущества, определенной вышеназванным договором залога.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО "МЕДСТЕКЛО" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности, заявитель указывает, что суды неправомерно пришли к выводу, что двухмесячный срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит исчислению с даты возврата денежных средств по инкассовому поручению в„– 1 от 27.08.2015, о наличии залоговых правоотношений.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и представитель УФНС России по Московской области поддержали доводы кассационной жалобы.
От АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей заявителя жалобы, представителя АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО), представителя УФНС России по Московской области, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Судами установлено, что требования АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) к должнику мотивированы следующими обстоятельствами.
20.07.2004 между АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) и ЗАО "Клин-стеклотара" был заключен кредитный договор в„– 529, возврат кредита по указанному договору обеспечивается залогом пакета акций в общем количестве 30 штук, принадлежащих ОАО "МЕДСТЕКЛО", по договору залога акций в„– 532 от 20.07.2004, стороны оценили предмет залога в 1 581 000 руб.
30.06.2005 между АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) и ЗАО "Клин-стеклотара" был заключен договор залога в„– 504, согласно которому в обеспечение обязательств по кредитному договору в„– 529 от 20.07.2004 в залог передано технологическое оборудование, общая стоимость предмета залога составила 149 644 416,76 руб. Указанный договор в„– 504 содержал условие о страховании предмета залога в пользу Банка, в связи с чем, с ОАО "Капитал Страхование" были заключены соответствующие договоры страхования.
В связи с причинением ущерба застрахованному имуществу в результате пожара и признания данного события страховым случаем, ОАО "Капитал Страхование" выплатило выгодоприобретателю АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) страховое возмещение по договору страхования в„– 01-028-003338 от 09.08.2009 в размере 18 376 109,70 руб. и по договору страхования в„– 01-028-003434 от 27.08.2009 в размере 102 850 674,20 руб.
Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014, вступившим в законную силу, по делу в„– А40-93392/14 с АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в пользу ОАО "Капитал Страхование" взыскано 121 226 783,90 руб. неосновательного обогащения, а также 72 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в связи с наличием вступившего в законную силу приговора Талдомского районного суда Московской области от 17.07.2012 о признании старшего дознавателя Авдошкина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 и части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившемся в искажении выводов экспертов в акте экспертного исследования о причинах пожара, что повлекло необоснованную страховую выплату.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу в„– А40-93392/14 было исполнено АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) 27.08.2015, в подтверждение чего представлено инкассовое поручение в„– 1 от 27.08.2015.
В свою очередь, в рамках дела в„– А41-49554/12 требования АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в размере 121 299 583,90 руб. по основному обязательству - кредитному договору в„– 529 от 20.07.2004 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 были включены в третью очередь реестра требований к должнику ЗАО "Клин-стеклотара".
Поскольку обязательства по кредитному договору в„– 529 от 20.07.2004 не были исполнены, АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) обратился в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "МЕДСТЕКЛО" (залогодателя) требований в размере 121 299 583,90 руб.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что требования АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в размере 1 581 000 руб. подтверждены договором залога и имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство ЗАО "Клин-стеклотара" перед АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) возникло в момент исполнения Банком инкассового поручения в„– 1 от 27.08.2015, в связи с чем, на дату обращения АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "МЕДСТЕКЛО" (11.09.2015) двухмесячный срок не истек.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Довод кассационной жалобы относительно непредставления кредитором АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) допустимых доказательств наличия залога, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению с учетом норм, применяемых к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)": требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске двухмесячного срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению, поскольку суды пришли к правильному выводу о том, что право требования исполнения обязательств по кредитному договору к заемщику и залогодателю возникло у АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) лишь после возврата страхового возмещения и как следствие восстановления неисполненных обязательств на стороне заемщика и залогодателя.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А41-15081/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------