АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А40-63017/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Нефтегазстрой": Комсюков А.С. - дов. От 20.05.2015 в„– 2
рассмотрев 17.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Нефтегазстрой" Лиханова А.Ю.
на определение от 23.11.2015
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
и на постановление от 24.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Нефтегазстрой" о признании недействительной сделки в виде перечисления ЗАО "Нефтегазстрой" в пользу адвоката Чмыря А.В. платежным поручением в„– 4 от 13.02.2014 денежных средств в размере 3 300 000 руб.,
в рамках дела о признании ЗАО "Нефтегазстрой" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 ЗАО "Нефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лиханов А.Ю.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению ЗАО "Нефтегазстрой" в пользу адвоката Чмыря А.В. платежным поручением в„– 4 от 13.02.2014 денежных средств в размере 3 300 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки отказано, поскольку в период, предшествующий совершению спорной сделки, на расчетном счете должника имелись денежные средства, при этом, основанием для перечисления денежных средств в пользу адвоката Чмыря А.В. явился заключенный между ЗАО "Нефтегазстрой" и адвокатом Чмырем А.В. договор на оказание юридических услуг.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Нефтегазстрой" Лиханов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств адвокату Чмырю А.В. удовлетворить, применить последствия недействительности сделки. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Кроме того, по мнению заявителя, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
От Чмыря А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Как установлено судами, между ЗАО "Нефтегазстрой" и адвокатом Чмырем А.В. 30.03.2013 был заключен договор на оказание юридических услуг. Работы по указанному договору были выполнены исполнителем (адвокатом Чмырем А.В.), что подтверждается актом от 13.12.2013 приема-передачи выполненных работ.
ЗАО "Нефтегазстрой" во исполнение своих обязательств по договору от 30.03.2013 перечислил денежные средства в размере 3 300 000 руб. платежным поручением в„– 4 от 13.02.2014.
При этом, Чмырь А.В. во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 30.03.2013 представлял интересы ЗАО "Нефтегазстрой" при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дел в„– А40-43517/13 и в„– А40-55438/13 по заявлениям ЗАО "Нефтегазстрой" о признании недействительными решений, требований и инкассовых поручений налогового органа. Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам признаны недействительными инкассовые поручения налогового органа на сумму более 33 000 000 руб., ИФНС России в„– 8 по городу Москве обязали возвратить в пользу ЗАО "Нефтегазстрой" более 12 000 000 руб.
Оспаривая перечисление денежных средств адвокату Чмырю А.В. конкурсный управляющий ссылается на пункты 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что, согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что доказательства, подтверждающие наличие у ЗАО "Нефтегазстрой" на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, а следовательно доказательств осведомленности адвоката Чмыря А.В. о наличии у ЗАО "Нефтегазстрой" на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, конкурсным управляющим не представлены.
Как установлена судами первой и апелляционной инстанции, в материалах дела имеются документы, подтверждающие что в период совершения оспариваемой сделки на расчетном счете должника имелись денежные средства, в размере достаточном для удовлетворения обязательств перед кредиторами.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А40-63017/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------