АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А40-53773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - извещен, не явился
от ответчика: ООО Строительно-производственная компания "СТРОЙДОМ-Т" - Воробьев Д.А., дов. от 09.04.14, Шагин А.В., дов. от 27.01.15,
от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - извещен, не явился
от третьего лица: Префектуры Северного административного округа города Москвы - извещен, не явился
от третьего лица: Комитета государственного строительного надзора города Москвы - извещен, не явился,
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 12 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
и постановление от 27 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная
компания "СТРОЙДОМ-Т"
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектуры Северного административного округа города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы
о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Строительно-производственная компания "СТРОЙДОМ-Т" (далее - ответчик, общество) о признании самовольной постройкой пристройки к нежилому зданию д. 5А площадью 2 867,6 кв. м между осями В-Д/1-3, А-Б/4-5, Б'-В/2'-2'', пристройки к нежилому зданию д. 5А стр. 12 площадью 1 139,4 кв. м между осями Б-В/1-2, понудить ответчика снести указанные самовольные постройки.
Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Префектура Северного административного округа города Москвы; Комитет государственного строительного надзора города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат строения общей площадью 2 867,6 кв. м по адресу: Москва, ул. Новая Ипатовка, д. 5А, общей площадью 209,6 кв. м по адресу: Москва, ул. Новая Ипатовка, д. 5А, стр. 11А, общей площадью 1 139,4 кв. м по адресу: Москва, ул. Новая Ипатовка, д. 5А, стр. 12, о чем в реестре прав сделаны записи регистрации от 01.08.2013 в„– 77-77-22/056/2013-005, в„– 77-77-22/056/2013-003, в„– 77-77-22/056/2013-005, в„– 77-77-22/056/2013-004.
Основанием для регистрации права собственности являлся договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2000 в„– 1, заключенный между Ремонтно-строительным арендным предприятием (РСАП) Тимирязевского района (продавец) и ООО СПК "Стройдом-Т" (покупатель) в отношении здания общей площадью 42,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, д. 23А.
По дополнительному соглашению от 08.03.2000 в„– 1 в п. 1.1 договора и п. 2 акта приема-передачи внесены изменения, согласно которым продавец продает здание площадью 3 408,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, вл. 23А.
Ранее имущество по адресу: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, вл. 23А было передано на баланс РСАП Тимирязевского района от УПТК АО "Сантехмонтаж" по договору приемки-передачи строений по Новой Ипатовке вл. 23а от 25.03.1996. Согласно договору переданы навсегда (бессрочно) без оплаты не имеющие балансовой стоимости строения площадью 1 052 кв. м, 1 099 кв. м, 1 522 кв. м.
По договору краткосрочной аренды земельного участка от 05.12.1995 в„– М-09-500710, заключенному между Москомземом и РСАП Тимирязевского района, последнему в краткосрочное пользование для размещения складской базы передан земельный участок площадью 1 100 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, вл. 23а.
Договор расторгнут по соглашению сторон с 08 июня 1998 г. В тот же день между Москомземом и РСАП Тимирязевского района заключен договор аренды земельного участка от 08.06.1998 в„– М09-504990 площадью 8 300 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, вл. 23а для дальнейшей эксплуатации складской базы. Договор расторгнут по соглашению сторон с 29 июня 2001 г.
В дальнейшем указанный земельный участок передан в аренду ООО СПК "Стройдом-Т" для эксплуатации производственно-складской базы по договору краткосрочной аренды земельного участка от 29.06.2001 в„– М09-508854 на срок три года. Договор расторгнут по соглашению сторон с 30 ноября 2005 г.
Распоряжением префекта САО города Москвы от 03.03.2005 в„– 2187 "Об утверждении адреса домовладения" утвержден адрес складской базы: ул. Новая Ипатовка, вл. 5А.
По договору аренды земельного участка от 30.11.2005 в„– М-09-512815, заключенному между Департаментом земельных ресурсов и ООО СПК "Стройдом-Т", арендатору передан земельный участок площадью 9 143 кв. м г. Москва, ул. Новая Ипатовка, вл. 5А для эксплуатации производственно-складской базы на срок до 29 июня 2009 г.
Согласно справке БТИ от 09.02.2012 в„– 10359/92 об идентификации адреса, объект по адресу: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, вл. 23а имеет адрес г. Москва, ул. Новая Ипатовка, 5А, стр. 11.
В обоснование исковых требований истец представил отчет ООО "Экспертный центр "Академстройнаука" от 29.08.2014 в„– 03/15-14, из которого следует, что здания по адресам: д. 5А, стр. 11 (к. н. 77:09:0003020:1107) и д. 5А стр. 11А (к. н. 77:09:0003020:6275) на земельном участке отсутствуют, в представленных документах ФКП выявлены противоречия в кадастровых номерах зданий, расположенных на земельном участке к. н. 77:09:03020:145, здание д. 5А имеет по кадастровому паспорту от 04.08.2014 в„– 77/501/14-779215 к. н. 77:09:0003020:1105, а по кадастровому паспорту от 04.08.2014 в„– 77/501/14-780081 и выписке из ЕГРП имеет к. н. 77:09:0003020:6277; здание д. 5А стр. 2БН по кадастровому паспорту от 04.08.2014 в„– 77/501/14-780021 имеет к. н. 77:09:003020:1106, а по кадастровому паспорту от 04.08.2014 в„– 77/501/14-778026 и выписке из ЕГРП имеет к. н. 77:09:0003020:6274.
Фактическая конфигурация д. 5А не соответствует документам БТИ, существующие части здания между осями В-Д/1-3, А-Б/4-5, Б'-В/2'-2'' отсутствуют в документах, ориентировочная разница площади составляет 1 417 кв. м. Фактическая длина стены д. 5А стр. 2БН не соответствует аналогичной длине по документации, ориентировочная разница площади составляет 229 кв. м.
Ответчиком представлено заключение АНО "Экспертно-правовой центр" от 27.08.2014 в„– ЗС-ИТЭ-274-АР-08-2014, согласно которому изменения технических характеристик (реконструкция) спорных объектов с момента их сооружения до настоящего времени не производилось.
В связи с наличием двух взаимоисключающих заключений независимых экспертов судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, в т.ч.: имеется ли двойной учет одних и тех же объектов, но с разными реквизитами: адреса, площади, года постройки, кадастрового номера, если имеется, то в отношении каких объектов; имеется ли наложение объектов, технический учет которых проведен Ростехинвентаризацией, на границы объектов, определенных по данным технического учета, проведенного МосгорБТИ; происходило ли фактическое изменение объектов, начиная с даты первичного технического учета (определить какого, МосгорБТИ или Ростехинвентаризации): изменение геометрических размеров, возведение пристроек, надстроек и т.п.), если происходило, каковы параметры и конфигурация имеющихся изменений (указать сведения для их идентификации), в какой период времени произведены изменения, носят ли они капитальный характер, при их наличии установить, были ли использованы для их возведения ранее находившиеся на земельном участке некапитальные объекты.
Согласно выводам эксперта АО "НИЦ Строительство" Стрельцова С.А., здание 5А имеет кадастровые номера 77:09:0003020:1105 и 77:09:0003020:6277, здание 5А стр. 2БН имеет кадастровые номера 77:09:0003020:1106 и 77:09:0003020:6274, здание стр. 12 учтенное в РТИ, накладывается на здание д. 5А стр. 2БН, учтенное в БТИ, изменение геометрических размеров зданий с даты первичного учета в МосгорБТИ от 28.08.2009 не происходило, увеличение площади здания д. 5А и д. 5А стр. 12 произошло за счет не учтенных при проведении первичного технического учета существовавших объемов и площадей.
Таким образом, доводы истца о проведенной ответчиком реконструкции и перестройке объектов экспертом не подтверждены.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу в„– А40-53773/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------