АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А40-43318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Ильичев М.К., доверенность от 20.04.2016,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Беркли"
на решение от 18 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 04 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Институт экологии землепользования" (ОГРН 1107746903065)
к ООО "Беркли" (ОГРН 1022302918582)
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт экологии землепользования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Беркли" долга в размере 6 944 862 руб. 05 коп., неустойки в размере 305 573 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании в размере 6 944 862 руб. 05 коп., по день фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что суды не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о надлежащем выполнении истцом обязательств по договору.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор подряда в„– 10-1/13-ИЭ, по условиям которого истец обязался осуществить реализацию комплекса компенсационных мероприятий, направленных на сохранение и восстановление редких видов растительного мира, подвергшихся опасности негативного воздействия.
Срок выполнения работ - не позднее 31.12.2014.
Стоимость работ определена сторонами в размере 23 125 356 руб. 68 коп.
Ответчиком во исполнение условий договора перечислен истцу авансовый платеж в размере 16 180 943 руб. 95 коп.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик обязательство по оплате работ не исполнил.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что мотивированного отказа от приемки работ с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения заказчиком в материалы дела не представлено, как не представлено надлежащих доказательств некачественного выполнения исполнителем работ.
Судами установлено, что 10.11.2014 ответчик принял результат выполненных исполнителем работ по п. 2, п. 3 Технического задания без претензий и замечаний по качеству и сроку выполнения работ.
При этом доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил.
Довод заявителя о ненадлежащим выполнении истцом работ по договору был рассмотрен судами и отклонен, поскольку факт выполнения работы подтвержден двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными без каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов нижестоящих инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года по делу в„– А40-43318/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------