АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А40-34759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Закрытого акционерного общества Консультативного центра "ВАРИАНТ - ДИАЛОГ" - Ильичева А.Ю., дов. от 23.12.2014
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - извещен, не явился,
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Закрытого акционерного общества Консультативного центра "ВАРИАНТ - ДИАЛОГ"
на решение от 26 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
и постановление от 15 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.,
по иску Закрытого акционерного общества Консультативного центра "ВАРИАНТ -
ДИАЛОГ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-
продажи нежилого помещения,

установил:

Закрытое акционерное общество Консультативный центр "ВАРИАНТ - ДИАЛОГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 79 кв. м (этаж 4, пом. V, комн. 1 - 7) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, путем изложения пунктов 3.4, 4.5 договора в следующей редакции:
1) изложив п. 3.4 договора в следующей редакции:
"3.4. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 1 месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 282 944 (двести восемьдесят две тысячи девятьсот сорок четыре) руб. 45 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга",
2) изложив п. 4.5 договора в следующей редакции:
"4.5. В случае неисполнения покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4. договора, на имущество, находящееся в залоге у продавца, может быть обращено взыскание по решению суда. При этом период просрочки должен составлять не менее 3-х месяцев", а также об исключении из договора п. 5.1, п. 5.2, п. 5.4. В связи с исключением п. 5.1, п. 5.2, п. 5.4. договора в редакции департамента, изменив нумерацию пунктов договора, а именно: п. 5.3. договора в редакции департамента считать п. 5.1., а п. 5.5. считать п. 5.2. соответственно.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены частично: урегулированы разногласия возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 79 кв. м (этаж 4, пом. V, комн. 1 - 7) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, путем изложения пункта 3.4 договора в следующей редакции:
"3.4. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 1 месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 282 944 (двести восемьдесят две тысячи девятьсот сорок четыре) руб. 45 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
В удовлетворении исковых требований об урегулировании разногласий путем принятия пункта 4.5 в редакции ЗАО Консультативный центр "ВАРИАНТ - ДИАЛОГ", путем исключения из договора п. 5.1, п. 5.2, п. 5.4 в редакции Департамента городского имущества города Москвы отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований об исключения из договора п. 5.1, п. 5.2, п. 5.4, истец - Закрытое акционерное общество Консультативный центр "ВАРИАНТ - ДИАЛОГ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований об исключения из договора п. 5.1, п. 5.2, п. 5.4 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Закрытого акционерного общества Консультативный центр "ВАРИАНТ - ДИАЛОГ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является арендатором нежилого объекта (нежилого помещения) общей площадью 79 кв. м, находящийся по адресу: Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, квартал 606 на основании договора аренды нежилого фонда от 18.01.2006 г. в„– 1-37/06, заключенного на основании договора аренды в„– 01-00115/01 от 05.02.2001 г. и изменений от 12.01.2004 г.
Объект принадлежит на праве собственности городу Москве.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.06.2006 г. запись в„– 77-77-11/051/2006-329.
Дополнительным соглашением от 11.08.2010 г., зарегистрированным в установленном законом порядке 07.10.2010 г. запись в„– 77-77-11/149/2010-806, срок аренды по договору продлен до 30.06.2015 г.
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые вступили в силу с 01.01.2009 (часть 2 статьи 10 Закона).
ЗАО Консультативный центр "ВАРИАНТ - ДИАЛОГ" является субъектом малого предпринимательства в соответствии с установленными положениями ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 года в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Судами установлено, что нежилые помещения непрерывно арендуются истцом с 2001 года до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 в„– 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.
Истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением от 06.03.2014 г. о приобретении арендуемых помещений и заключении договора купли-продажи имущества (л.д. 38).
Ответчиком истцу был выдан проект договора купли-продажи.
Не согласившись с п. п. 3.4, 4.5, 5.1, 5.2. и 5.4. истец, направил в адрес ответчика подписанный договор купли-продажи с учетом прилагаемого протокола разногласий к договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения). (л.д. 48 - 50).
Истец в протоколе разногласий просил в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить о принятии договора в предложенной редакции, либо об отклонении протокола разногласий.
В связи с истечением 30-дневного срока для принятия условий протокола разногласий в редакции истца истец обратился в суд с исковым заявлением.
Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Обосновывая частичное удовлетворение заявленных требовании истца об урегулировании разногласий по спорным условиям договора, суды руководствовались ст. 173 АПК РФ.
Как правомерно указали суды, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств необоснованности заявленного требования истца, в части урегулирования п. 3.4. в редакции истца, не представил, своей редакции также не предложил..
Поскольку суд установил правомерное обращение истца к ответчику с предложением о заключении договора купли-продажи на основании Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, соблюдение истцом условий, содержащихся в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, истцом были предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках данного Федерального закона, суды правомерно пришли к выводу о том, что требования в части указания п. 3.4 в редакции истца подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 20 (п. 15) ФЗ от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", применяя аналогию закона, договор купли-продажи государственного или муниципального имущества должен содержать, в том числе и ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору купли-продажи в виде неустойки за невыполнение победителем конкурса условий, а также ненадлежащее их выполнение, в том числе нарушение промежуточных или окончательных сроков выполнения таких условий и объема их выполнения, в размере цены государственного или муниципального имущества.
Отказывая в удовлетворении требования об изложении условий п. 4.5 договора купли-продажи недвижимости в редакции истца, суды исходили из того, что редакция ответчика п. 4.5 не противоречит действующему законодательству. Иных доказательств необоснованности включения п. 4.5 в договор в редакции ответчика истцом представлено не было.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды правомерно исходили из того, что установление неустоек в случае неисполнения договора соответствует принципу равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников гражданских отношений (ч. 1 ст. 2 ГК РФ).
Ответчик доказательств необоснованности заявленного требования, в части указания в договоре п. 3.4 в редакции истца, не представил, правовых оснований для исключения из договора мер ответственности к стороне в случае нарушения условий договора, не указал.
Требование об урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, путем исключения из проекта договора п. 5.1, п. 5.2, 5.4, правомерно судами оставлено без удовлетворения, как недоказанное и необоснованное, в связи с отсутствием мотивации данного требования, исходя из положений ст. 421 ГК РФ.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А40-34759/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------