АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А40-24574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Беликов М.С., доверенность от 20.10.2015,
от ответчика: Садовский А.В., доверенность от 21.12.2015
от третьего лица: извещен, представитель не явился
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Главное управление обустройства войск"
на решение от 10 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 15 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Векличем Б.С.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224)
3-е лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (г. Москва)
о взыскании неустойки

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) с иском о взыскании 123 045 583 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 29.07.2010 в„– 867-р/18/1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года с АО "ГУОВ" взыскано в пользу Минобороны РФ 39 319 288 руб. 36 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года изменено. С АО "ГУОВ" взыскано в пользу Минобороны РФ 6 920 197 руб. 75 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ГУОВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права (статьи 401, 405, 406, 747, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации), выводы судов относительно наличия вины ответчика в нарушении срока выполнения работ не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2010 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик) был заключен государственный контракт в„– 867-р/18/1 на выполнение работ по инженерным изысканиям, по проектированию и возведению "под ключ" комплекса жилых домов по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский Административный район, г. Пушкин (шифр - 18/ЖД) (далее контракт).
Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 818 633 433 руб., коп., в том числе НДС 18% - 124 876 286 руб. 39 коп.
В соответствии с разделом 5 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются поэтапно: работы по проектированию - в соответствии с заданием на разработку проектной документации и графиком выдачи проектной и рабочей документации; строительно-монтажные работы - в соответствии с графиком производства работ. Датой начала работ считается дата подписания контракта, дата получения положительного заключения экспертизы проектной документации - не позднее 30.10.2010, дата начала строительно-монтажных работ - не позднее 01.11.2010, дата окончания строительно-монтажных работ - не позднее 20.12.2011. Дата подписания итогового акта выполненных работ по контракту - не позднее 20.12.2011. Датой выполнения вех обязательств по контракту является дата окончания гарантийных обязательств генподрядчика.
Между сторонами также было заключено дополнительное соглашение в„– 3 от 07.04.2011, в котором стороны указали срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 20.12.2011., срок подписания итогового акта выполненных работ по контракту - не позднее 15.02.2012.
Пунктом 19.3 контракта установлено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, генподрядчик уплачивает государственными заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по сроку выполнения работ, установленному контрактом.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд применил положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что поскольку порядок исчисления неустойки предусмотрен Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", установив наличие просрочки в исполнении обязательства ответчиком по выполнению работ, пришел к правомерному выводу о том, что неустойка подлежит начислению исходя из стоимости невыполненных в срок работ и взыскал неустойку в размере 6 920 197 руб. 75 коп.
Доводы кассационной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и условий договора.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу в„– А40-24574/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------