АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А40-21720/15-76-167

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тумар" (ООО "ЧОО "Тумар") - Кагиров З.А. по дов. б/н от 20.10.15;
от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде") - Алпатова Л.В. по дов. в„– 29/2016 от 01.11.15;
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЧОО "Тумар"
на решение от 06 октября 2015 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
и на постановление от 16 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по первоначальному иску ООО "ЧОП "Тумар"
к ООО "Каркаде"
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
и по встречному иску ООО "Каркаде"
к ООО "ЧОО "Тумар"
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЧОП "Тумар" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Каркаде" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 408 000 руб.
Определением от 19 января 2015 года Арбитражного суда Республики Татарстан дело в„– А65-26754/14 было передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, применительно к пп. 3 п. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 16 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление ООО "ЧОП "Тумар" было принято к производству, возбуждено производство по делу в„– А40-21720/15-76-167.
До рассмотрения спора по существу, определением от 14 апреля 2015 года Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском, в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято к производству встречное исковое заявление ООО "Каркаде" о взыскании с ООО "ЧОП "Тумар" задолженности по уплате лизинговых платежей в„– 10 - 12 за период с 26 августа 2013 года по 18 ноября 2013 года в размере 87 540 руб. 14 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 29 августа 2013 года по 18 ноября 2013 года в размере 9 346 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2013 года по 13 февраля 2015 года в размере 7 914 руб. 52 коп.
Решением от 06 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-21720/15-76-167 в удовлетворении заявленных исковых требований (как первоначальных, так и встречных) было отказано.
Постановлением от 16 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-21720/15-76-167 было отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, встречные исковые требования ООО "Каркаде" были удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.
По делу в„– А40-21720/15-76-167 поступила кассационная жалоба от ООО "ЧОП "Тумар", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы указанное лицо указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ООО "Каркаде" не поступил.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ООО "ЧОП "Тумар" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Каркаде" по доводам кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Каркаде" и удовлетворяя его, указывает следующее. Требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 26 августа 2013 года по 18 ноября 2013 года (до момента расторжения договора) в размере 87 540 руб. 14 коп.,, пени за период с 29 августа 2013 года по 13 февраля 2015 года за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 9 346 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2013 года по 13 февраля 2015 года в размере 7 914 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению поскольку факт задолженности лизингополучателя доказан с учетом данных о перечислении им лизинговых платежей лизингополучателю. При этом суд апелляционной инстанции указал, что расчет неустойки проверен и признан судом верным, выполненным на основании условий договора лизинга.
Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.
ООО "Каркаде" обращаясь с встречным исковым заявлением указывает на то, что договор расторгнут 18 ноября 2011 года (л.д. 3 т. 2). В пояснениях по делу (л.д. 100 т. 2) ООО "Каркаде" отмечает, что 18 ноября 2013 года на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга обществом в адрес ООО "ЧОО "Тумар" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата ООО "Каркаде" переданного в лизинг имущества. Поскольку в соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга, то ООО "Каркаде" считает, что договор лизинга был расторгнут 18 ноября 2013 года.
При этом в материалы дела представлен Акт приема-передачи от 08 ноября 2013 года предмета лизинга по договору лизинга в„– 16815/2012 от 26 ноября 2012 года (л.д. 78 т. 2).
В п. 3 данного Акта от 08 ноября 2013 года установлено, что с момента подписания настоящего Акта сторонами, договор лизинга в„– 16815/2012 от 26 ноября 2012 года считается прекращенным.
В п. 4 Акта от 08 ноября 2013 года указывается, что прекращение договора лизинга в„– 16815/2012 от 26 ноября 2012 года, указанного п. 3 настоящего Акта, не освобождает лизингополучателя от погашения образовавшейся у лизингополучателя на момент прекращения договора лизинга задолженности, а также от исполнения иных обязательств, предусмотренным договором лизинга, указанным в п. 3 настоящего акта.
Однако, в нарушение положений ст. 268 (ст. 268 "Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции"), п. п. 13, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с положениями которых, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части), Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) судом апелляционной инстанция не была дана правовая оценка перечисленным доказательствам, представленным в материалы дела (в том числе по вопросу - определения даты расторжения договора).
Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку правовая оценка указанных обстоятельств необходима при проверке расчета заявленной ко взысканию суммы задолженности по договору (в том числе периода взыскания).
Кроме того, исходя из системного толкования положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, суд первой инстанции, приняв встречное исковое заявление ООО "Каркаде", признал, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска - ООО "ЧОО "Тумар", а также, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как в противном случае встречное исковое заявление было бы возвращено применительно к ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В связи с этим, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки после чего, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Приложенные к кассационной жалобе ООО "ЧОП "Тумар" документы, обозначенные в приложении к кассационной жалобе под в„– 6 - 11 подлежат возврату указанному лицу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 16 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-21720/15-76-167 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------