АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А40-190185/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Голованив Я.И., доверенность от 16.10.2015
от ответчика: Голов С.В., доверенность от 11.01.2016, Ремизов В.А., доверенность от 11.01.2016
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 26 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 21 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаптевой О.Н., Левченко Н.И., Солоповой А.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)
к Обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Сервис" (ОГРН 1087746007810)
о взыскании убытков

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Сервис" (далее - ООО "МВ-Сервис") с иском о взыскании 324 372 руб., составляющих штраф за искажение наименования груза и недобор провозного тарифа (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 принятые по делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд не дал оценки коммерческому акту и не проверил обоснованность расчета суммы штрафа, заявленной к взысканию, а также не проверил соответствие Прейскуранту 10-01 уплаченного ООО "МВ-Сервис" тарифа тому виду перевозки (перевозка в универсальном контейнере), которым был перевезен груз. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что перевозка груза ответчика под иным, чем действительное, наименование, повлекла за собой увеличение расходов истца на оказание услуг, связанных с означенной перевозкой и необходимость в связи с этим добора тарифа провозной платы.
При новом рассмотрении ОАО "РЖД" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просило взыскать с ответчика 200 520 руб. штрафа и 40 104 руб. недобора тарифа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В жалобе указывается на то, что ответчик внес недостоверные сведения о наименовании перевозимого груза в железнодорожную накладную, что повлекло снижение размера провозной платы за фактически перевезенный груз, а также перевозку запрещенного груза. Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, также судом неправомерно отказано во взыскании недобора провозной платы в размере 40 104 руб. Данный недобор провозного тарифа явился прямым следствием искажения сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную и взыскивается не на основании статьи 98 Устава, а в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "МВ-Сервис" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 24.04.2014 между ОАО "РЖД" (в лице структурного подразделения филиала Московская железная дорога) и ООО "МВ-Сервис" заключен договор на перевозку груза в вагоне в„– 94496882 в контейнере в„– RZDU0142869 по отправке в„– ЭЛ115307, с назначением на станцию Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги.
В железнодорожной накладной в„– ЭЛ115307 в графе "наименовании груза" значилось "составы пропиточные для дерева, не поименованные в алфавите".
При комиссионной проверке груза на станции Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги 09.06.2014 в контейнере в„– RZDU0142869 в действительности оказался не заявленный при отправлении груз "напиток безалкогольный, вода питьевая", о чем станцией Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги составлены акт общей формы от 09.06.2014 в„– 1/4261 и коммерческий акт от 09.06.2014 в„– ВСБ1406600/34.
Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за недостоверность сведений о массе груза и других сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную, ответственность несет грузоотправитель в виде штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответственность в виде штрафа, за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, несет отправитель в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.
Установив, что ответчиком в железнодорожную транспортную накладную внесены недостоверные сведения о наименовании перевозимого груза, а также принимая во внимание, что перевозка грузов с тарифной группой "Воды минеральные, напитки безалкогольные и слабоалкогольные, в том числе газированные" в зимний период осуществляется в рефрижераторном контейнере и к перевозке в универсальном контейнере не допускается, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал следующее.
Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 43 утверждены Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 6 названных Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, о свойствах груза, вследствие чего, возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.
В материалы дела представлен коммерческий акт от 09.06.2014 в„– ВСБ1406600/34, составленный по факту выявленного в ходе комиссионной проверки несоответствия наименования перевозимого груза.
В разделе "Д" данного акта указано: "В соответствии со статьей 98 Устава ж.д. транспорта штраф с грузоотправителя за несоответствие наименования груза в контейнере применяется штраф в сумме 117 435 рублей".
Ответчик заплатил штраф в размере, указанном в коммерческом акте и уведомлении, о чем в материалы дела представлены уведомление в„– 75454 от 05.12.2014 и накопительная ведомость в„– 051226 от 05.12.2014.
Требование ОАО "РЖД" уплатить штраф из расчета платы за перевозку в термоизоляционном контейнере, и уплаты добора тарифа отклонено судом со ссылкой на несоответствие коммерческому акту от 09.06.2014 в„– ВСБ1406600/34 и Прейскуранту 10-01, на основании которого рассчитывается каждая перевозка по железной дороге. Кроме того, удовлетворение данного требования приведет к оплате более дешевой фактически оказанной услуги по цене другой более дорогой, реально не оказанной.
Суд также признан несостоятельным утверждение ОАО "РЖД" относительно того, что перевозка груза имела место в зимний период, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам груз был принят к перевозке 24.04.2014. Согласно приложению в„– 6 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов - апрель месяц на Восточно-Сибирской железной дороге является переходным.
Отклоняя требования ОАО "РЖД" относительно добора тарифа, суд указал на то, что необходимость перевозки груза не в универсальном контейнере, а рефрижераторном контейнере или термоизолированном контейнере в переходный период как основание для добора тарифа в соответствии с представленным уточненным расчетом, истцом документально не подтверждена и противоречит Правилам перевозок железнодорожным транспортом.
Оснований к отмене или изменению принятых по настоящему делу судебных актов не имеется. Выводы суда об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по делу в„– А40-190185/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------