АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А40-176524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ДАМедведь" - не явился, извещен
от ответчика ПАО "Европлан" - Ачин С.А. по доверенности от 08.02.2016 в„– 5729/2016
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Европлан" (ЗАО "Европлан"; ответчика)
на решение от 11 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
и на постановление от 30 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску ООО "ДАМедведь"
к ЗАО "Европлан"
о взыскании неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договора лизинга

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАМедведь" (далее - ООО "ДАМедведь" или истец, лизингополучатель) 27.10.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан" или ответчик, лизингодатель), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с досрочным расторжением частично исполненного договора лизинга от 17.12.2012 в„– 636098-ФЛ/РНД-12.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 117 914 руб. 20 коп.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ПАО "Европлан" (прежнее наименование ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей кассационной жалобы ПАО "Европлан" указывает на неправильный расчет размера требований, который был произведен судом на основании представленных в материалы дела расчета истца и контррасчета ответчика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.05.2016 представитель ПАО "Европлан" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ПАО "Европлан" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "ДАМедведь" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ДАМедведь" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) был заключен на срок 24 месяцев договор выкупного лизинга от 17.12.2012 в„– 636098-ФЛ/РНД-12 транспортного средства Volkswagen (тип ТС: грузовой-бортовой), год выпуска 2012, VIв„– WV1ZZZ2HZCA059149.
Вместе с тем, 09.04.2013 в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в уплате лизинговых платежей лизингодатель в порядке временной меры изъял у лизингополучателя предмет лизинга, о чем составлены акт об удержании и уведомление об удержании, тогда как в последующем предмет лизинга был утрачен, а обращение к органам дознания не помогло лизингодателю найти и возвратить предмет лизинга.
С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что с 09.04.2013 обязательства из договора лизинга прекратились невозможностью его дальнейшего исполнения, тогда как в период действия договора лизинга часть лизинговых платежей была уже уплачена истцом, после его досрочного расторжения необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, связанным с договором выкупного лизинга.
Размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга, составил сумму 1 241 000 руб., из расчета 1 460 000 руб. - 219 000 руб. (аванс).
Размер годовой ставки платы за финансирование составляет 13,99%, из расчета: (1 814 418 руб. 27 коп. - 219 000 руб. - 1 241 000 руб.) / 1 241 000 руб. x 365 / 745 дней, где 745 дней - предполагаемый договором лизинга период пользования финансированием.
Причитающаяся АО "Европлан" плата за финансирование, исчисленная по дату возврата предмета лизинга 09.04.2013 г., составляет 1 241 000 руб. x 13,99% x 114 / 365 = 54 225 руб. 24 коп. Лизингодатель заявил об отнесении на лизингополучателя всей суммы платы за финансирование, которая должна была быть уплачена за период действия договора лизинга при надлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору.
Сальдо встречных обязательств составляет 117 914 руб. 20 коп.
С учетом вышеизложенных расчетов, суды сделали вывод о том, что лизинговой компании по результатам расторжения договора причитается всего 1 608 039 руб. 60 коп.
Суды также указали на то, что общая сумма лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем по договору лизинга (за вычетом аванса) составляет 395 953 руб. 80 коп. по данным, представленным истцом и ответчиком (разногласий по данному обстоятельству между сторонами не имеется).
При этом стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что лизинговой компанией неосновательно сбережено 117 914 руб. 20 коп., поэтому эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отклонил доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно определил количество дней, на который заключался договор лизинга, как равный 745 дням, и соответственно, неправильно определил размер платы за финансирование как равный 13,99% годовых, а также доводы о том, что количество дней должно быть принято равным 735, а размер платы за финансирование составляет 14,15% годовых.
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что срок лизинга заканчивается в последний календарный день месяца, в котором графиком лизинговых платежей установлен последний лизинговый платеж по договору лизинга, а учитывая, что договор лизинга заключен 17.12.2012, а последний лизинговый платеж подлежал уплате 18.12.2014, то последний день действия договора лизинга приходится на 31.12.2014, поэтому договор был заключен на срок 745 дней (17 + 365 + 365).
Суд кассационной соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции о том, что предполагаемый договором период пользования финансированием равен 745 дням является правильным.
Доводы по поводу того, что неправильно суд первой инстанции неправильно включил в состав имущественного предоставления, полученного лизингодателем, стоимость изъятого у лизингополучателя предмета лизинга, т.к. фактически предмет лизинга утрачен, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно требованиям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом применительно к отношениям, вытекающим из договора лизинга, необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.
Суд кассационной инстанции отмечает, что особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя, поэтому в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.
Таким образом, возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению иных причитавшихся сумм. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
С учетом вышеизложенного, суды сделали правильный вывод о том, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Выводы о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам соответствуют.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы материального права, в кассационной жалобе не содержится.
Оснований полагать, что выводы судов о применении нормы процессуального права относительно установленных ими по данному делу обстоятельств ошибочны, не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А40-176524/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------