АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А40-164790/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Селютин И.А., доверенность б/номера от 30.09.2015 года;
от ответчика - Белехов А.В. и Волков Р.В. - единая доверенность б/номера от 16.03.2016 года,
рассмотрев 16 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Марьино"
на решение от 08 декабря 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 10 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ТСЖ "Белореченская, 37-2; 39" (ОГРН 1087746543928, 109451, г. Москва, ул. Белореченская, д. 37,2)
к ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Марьино" (ОГРН 1157746566108, 109369, г. Москва, Новочеркасский бульвар, д. 57)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Белореченская, 37-2; 39" обратилось к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Марьино" с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5.629.012 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 года по 31.08.2015 года в виде 3.411.466 руб. 17 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.09.2015 года по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы неосновательное обогащение - в размере 5.629.012,43 руб., проценты - 3.411.466,17 руб., начисленные за период с 01.01.2008 года по 01.09.2015 года, а также проценты, начисленные на сумму долга за период с 01.09.2015 года по дату фактического исполнения обязательства, и 68.202,39 руб. - судебные расходы по уплате госпошлины (т. 8, л.д. 190-193).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 9, л.д. 19-20).
В кассационной жалобе ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Марьино" просит отменить вышеназванные решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 181, 209, 333, 395, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 45, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, дом 37, корпус 2 и дом 39, а также плата за коммунальные услуги, оказанные в 2006, 2007, 2008 и 2009 годах, вносилась собственниками помещений на основании положения п. п. 2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организации - Государственному унитарному предприятию гор. Москвы "Дирекция единого заказчика района Марьино". С 01 января 2010 года управление указанными домами перешло к ООО "Эксжил". 23 июня 2015 года ГУП гор. Москвы "Дирекция единого заказчика района Марьино" было преобразовано в Государственное бюджетное учреждение гор. Москвы "Жилищник района Марьино" (ответчик по делу). Из материалов дела, а также из искового заявления вытекает, что согласно информации ОАО "МОЭК" от 04.03.2015 г. в„– 02-Ф11/03-6884/15 количество тепловой энергии, потребленной домами за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 года, составило: по ул. Белореченская, дом 37, корп. 2 - в 2008 году 2499,82 Гкал, в 2009 году - 2782,34 Гкал., по ул. Белореченская, дом 39, в 2008 году- 954,98 Гкал, в 2009 году - 1103,85 Гкал.Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы в„– 72 от 25.11.2005 г. "Об установлении тарифов на производство и услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" потребителям в 2006 году был установлен тариф на тепловую энергию для населения в размере 525 руб. за Гкал. Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы в„– 49 от 11.12.2006 г. "Об установлении тарифов на производство и услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" потребителям в 2007 году был установлен тариф на тепловую энергию для населения в размере 620 руб. за Гкал. Постановлениями Региональной энергетической комиссии г. Москвы в„– 89 от 19.12.2007 г. и в„– 25 от 20 июня 2008 г. "Об установлении тарифов на производство и услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" потребителям в 2008 году", Постановлением Правительства Москвы от 06.11.2007 в„– 963-ПП (ред. от 28.10.2008) "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2008 год" тариф на тепловую энергию, отпускаемую населению, при наличии приборов учета был установлен в размере 737, 80 руб. за Гкал. Постановлением Правительства Москвы от 10 декабря 2008 г. в„– 1112-ГОТ "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год" потребителям в 2009 году был установлен тариф на тепловую энергию в размере 955,80 руб. за Гкал. Таким образом, стоимость тепловой энергии, потребленной домами за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 года составила: по ул. Белореченская, дом 37, корп. 2 - в 2008 году 1.844.367, 20 руб. (737,80 руб. x 2499,82 Гкал), в 2009 году - 2.659.360,57 (955,80 руб. x 2782,34 Гкал., по ул. Белореченской, дом 39, в 2008 году - 704.584,24 (737,80 руб. x 954,98 Гкал), в 2009 году - 1055059,83 x 1103,85 Гкал.). Согласно Акта сверки начислений за тепловую энергию для нужд отопления и Перечня многоквартирных домов, передаваемых от Передающей организации в управление Принимающей организации, подписанных в одностороннем порядке ОАО "МОЭК" и предоставленных истцу управляющей компанией ООО "Эксжил", по инициативе последней, в период с 01.08.2006 года по 01.01.2010 года энергоснабжающей организацией было начислено за тепловую энергию на нужды отопления: по ул. Белореченская, дом 37, корп. 2 - 5.296.895 рублей, по ул. Белореченская, дом 39 - 3.719.988,81 рублей.
Согласно сведений, предоставленных ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино" от 03.08.2015 г., и расчета, произведенного управляющей компанией ООО "Эксжил", за услугу отопление собственникам помещений по адресу г. Москва, ул. Белореченская, дом 37, корп. 2 ответчиком было начислено: за 2006-2007 годы - 4.489.635,37 руб., за 2008 год - 2.813.222,39 руб., за 2009 год- 3.375.709,43 руб. Всего за период с 01.08.2006 по 01.01.2010 г. было начислено 10.678.567,19 руб. Собственникам помещений по адресу г. Москва, ул. Белореченская, дом 39 было начислено: за 2006 - 2007 годы - 1.671.114, 60 руб., за 2008 год - 1.015.253,74 руб., за 2009 год - 1.280.960,71 руб. Всего за период с 01.08.2006 по 01.01.2010 г. начислено 3.967.329,05 руб. Итого по 2 домам начислено за тепловую энергию 14.645.896,24 руб. Разница между начислениями за тепловую энергию, поставленную ОАО "МОЭК", и начислениями управляющей компании собственникам помещений составила: по адресу г. Москва, ул. Белореченская, дом 37, корп. 2 за 2006 - 2007 годы - 3.696.468,14 руб., за 2008 год - 968.855,19 руб., за 2009 год - 716.348,86 руб. Всего за период с 01.08.2006 по 01.01.2010 г. - 5.381.672,19 руб., по адресу г. Москва, ул. Белореченская, дом 39 за 2006 - 2007 годы - 289.230,14 руб., за 2008 год - 310.669,50 руб., за 2009 год - 225.900,88 руб. Всего за период с 01.08.2006 по 01.01.2010 г. - 247.340,24 руб. по 2-м домам разница начислений составила 5.629.012,43 руб. Таким образом, размер неосновательного обогащения, полученного, по утверждениям истца, ответчиком вследствие неверного начисления оплаты за услугу "отопление" жителям многоквартирных домов по адресу г. Москва, ул. Белореченская, дом 37, корпус 2 и дом в„– 39, составил 5.629.012,43 руб.
ТСЖ "Белореченская, 37-2, 39" было учреждено 22.04 2008 года.
Поскольку, учитывая вышеизложенное, ответчиком, по мнению истца, было получено неосновательное обогащение в сумме 5.629.012,43 руб., а о существовании переплаты за услугу "отопление" собственникам помещений стало известно лишь 21.08.2015 г., после получения расчетов, произведенных по его поручению ООО "Эксжил", на основании сведений о начислениях собственникам помещений за услугу "отопление", предоставленных управляющей компанией истцу 03.08.2015 г., и сведений о потребленной тепловой энергии, предоставленных ОАО "МОЭК", то ТСЖ "Белореченская, 37-2, 39" и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об удовлетворении иска суд указал на доказанность и законность заявленных истцом требований.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В п. 5.10, 5.11 "Порядка передачи управления многоквартирными домом при смене организаций, управляющих многоквартирным домом, независимо от их организационно-правовых форм, утвержденного Распоряжением Департамента ЖКХиБ г. Москвы от 29.09.2006 в„– 05-14-316/6, указано, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление о передаче управления таким домом другой организации, выбранной решением общего собрания собственников (членов жилищного объединения), направляет уведомления всем собственникам помещений в многоквартирном доме о необходимости: ликвидировать имеющиеся задолженности по оплате предоставленных услуг на день вступления в силу договора управления с новой управляющей организацией либо направить гарантийные письма обязательства, по которым все денежные средства, полученные в результате неправильного перечисления их собственниками помещений в многоквартирном доме, нанимателями или арендаторами после вступления в силу нового договора управления должны быть возвращены плательщику или на основании его поручения перечислены на расчетный счет другой организации. Из ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, принимая решение об удовлетворении заявленного иска и утверждая при этом о том, что иск нашел свое обоснованное подтверждение в материалах дела, вместе с тем, по мнению коллегии, оставил без должного внимания и юридической оценки целый ряд обстоятельств, которые могут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу. Так, суд не обсудил вопроса о том, а является или являлся ранее ответчик собственником спорных по настоящему делу денежных средств, которые поступили от населения указанных ранее жилых домов. Помимо этого, поскольку истец, как он это указал в исковом заявлении, предъявил данное материальное требование к ответчику от имени и в интересах собственников, проживающих в ранее названных многоквартирных домах, суд не обсудил вопроса о том, а подведомственно ли настоящее дело по своему субъективному составу арбитражному суду. Кроме того, так как истец в своем требовании утверждал, что жители указанных домов в спорный период времени - 2006 - 2009 гг., включая 01.01.2010 года - оплатили коммунальные услуги в большем размере, чем они были обязаны делать, то суд при принятии оспариваемых актов в целях объективного и всестороннего рассмотрения заявленного иска по существу должен был в силу положений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 за в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения", разрешить по существу вопрос, с учетом того, что деньги от населения поступали на расчетный счет ОАО "МОЭСК" со счета ОАО "Банк Москвы", об истребовании из ОАО "Банк Москвы" и ГУП "ДЕЗ района Марьино" сведений о поступивших в этот период времени денежных средствах от населения, проживающих в спорных домах, тем более, что ходатайство на этот счет было ранее ответчиком по делу неоднократно заявлено, но оно в нарушение положений ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так и не было фактически рассмотрено судом (т. 8, л.д. 97, 113-16).
Кроме того, поскольку в спорных домах в рассматриваемый период - 2006 - 2009 гг., включая 01.01.2010 года, - проживали не только собственники жилых помещений, но и лица, с которыми были заключены договора социального найма, а в материалах дела в подтверждение названного выше имеется регистрационная ведомость проведения общего собрания от 24.11.2014 года, в которой указано, что 84 из 204 жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, д. 39 и 195 собственников их 529 жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, д. 37, корп. 2, - в период 2006 - 2009 гг. - собственниками не являлись и услуги отопления ими не оплачивались (т. 8, л.д. 123-162), суд, в то же самое время, не отразил в решении и постановлении этого обстоятельства, а также не выяснил у истца тот факт, а входит ли в заявленную им ко взысканию денежную сумму денежные средства, которые были оплачены собственниками или нанимателями указанных жилых помещений, если таковые в тот период времени там находились. Помимо этого, суд при рассмотрении заявленного иска по существу не выяснил у представителя истца мотивы и причины подачи им несколько своеобразных, по временному периоду взыскания требований, а именно: неосновательное обогащение просит взыскать за период с 2006 года по 01.01.2010 года, проценты просит взыскать с 01.01.2008 года по 01.09.2015 года, а затем проценты с 01.09.2015 года, начисленные на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, хотя ТСЖ "Белореченская, 37-2, 39" было создано, как это видно из материалов дела 22.04.2008 года.
И, наконец, удовлетворяя исковые требования по переплатам, имевшим место, согласно искового заявления, за период с 2006 г. по январь 2010 года, и не соглашаясь с заявлением ответчика об отказе в иске по мотивам пропуска истца срока исковой давности, - в решении и постановлении указано, что о названных переплатах истцу и собственникам 2-х домов стало известно, якобы, лишь в 2015 году, так как гарантийных писем от ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Марьино" о существовании переплаты за коммунальные услуги в период с 01.08.2006 года по 01.10.2010 года собственники спорных домов не получали, - суд не дал в обжалуемых актах подробного анализа тому обстоятельству, а что же помешало этим собственникам узнать у ответчика, а также из других открытых источников "действительную", по мнению истца, стоимость оказанных им ответчиком коммунальных услуг, помимо возможного ими получения поименованных выше уведомлений на этот счет, которые должны быть разосланы им ответчиком, как бывшей управляющей компанией.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 08 декабря 2015 года и постановление от 10 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-164790/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------