АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А40-161541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Акционерного общества "Саратовстройстекло" - извещен, не явился
от ответчика: Закрытого акционерного общества "СК ДОНСТРОЙ" - извещен, не явился
от третьего лица: Управления Федеральной службы регистрации, кадастра
и картографии по Москве - извещен, не явился,
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Акционерного общества "Саратовстройстекло"
на решение от 26 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
и постановление от 01 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по иску Акционерного общества "Саратовстройстекло" (Открытого акционерного общества "Саратовстройстекло")
к Закрытому акционерному обществу "СК ДОНСТРОЙ"
третье лицо: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Открытое акционерное общество "Саратовстройстекло" (далее - ОАО "Саратовстройстекло") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СК ДОНСТРОЙ" (далее - ЗАО "СК ДОНСТРОЙ") о признании права собственности на квартиру в„– 111 общей площадью 98,4 кв. м (включая площадь помещения квартиры 96,1 кв. м и площадь лоджии 2,3 кв. м) на 4-м этаже, расположенную по адресу: город Москва, ул. Погодинская, д. 4.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Акционерное общество "Саратовстройстекло" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на необоснованность судебных актов, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Акционерного общества "Саратовстройстекло" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru/.
Истец, ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" (застройщик) и ОАО "Саратовстройстекло" (участник) 29.08.2013 г. заключен договор долевого строительства многоквартирного дома в„– ПЛ-80, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения обязательств.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно п. 1.3. договора объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение), однокомнатная, тип 2, расположенная в многоквартирном доме в секции в„– 5 на четвертом этаже, со строительным номером (код помещения) 11.01.01.111., указанная в приложении в„– 1 к договору.
В соответствии с пунктом 2.2. договора участник обязался уплатить цену, установленную договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, при этом согласно пункту 4.2 договора участник обязан оплатить 49 898 985 руб. в течение пяти рабочих дней с даты регистрации договора.
Участник внес указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и застройщиком не оспаривается.
Письмом 08.10.2014 г. в„– ДСИ-07-14/827-5 застройщик уведомил участника о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Москва, Погодинская улица, владение 4 введен в эксплуатацию (в„– RU 77210000-005450).
Между ОАО "Саратовстройстекло" и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" 27.11.2014 г. заключено дополнительное соглашение к договору в„– ПЛ-80, согласно п. 3 которого жилому комплексу, расположенному по строительному адресу город Москва ул. Погодинская, вл. 4 присвоен почтовый адрес: город Москва, ул. Погодинская, дом 4, номер квартиры (п. 4 соглашения) - 111. Фактическая площадь квартиры по данным обмера составила 98,4 кв. м, что на 0,7 кв. м больше проектной площади, в связи с чем в п. 6 дополнительного соглашения стороны установили обязанность участника долевого строительства осуществить доплату застройщику денежной суммы в размере 357 515 руб. 76 коп. в течение пяти рабочих дней. Стороны подтверждают, что в соответствии с условиями договора окончательная цена договора составляет 50 256 500 руб. 76 коп. (п. 7 дополнительного соглашения).
Как установлено судами и следует из материалов дела, платежным поручением в„– 8391 от 01.12.2014 на сумму 357 515 руб. 76 коп. истец произвел доплату по договору, а 01.10.2014 года сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору в„– ПЛ-80 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно п. 2 акта в соответствии с условиями договора застройщик передал, а участник принял квартиру (жилое помещение) в„– 111, общей площадью 98,4 кв. м (включая площадь помещения 96,1 кв. м и площадь лоджии 2,3 кв. м), на четвертом этаже, расположенную в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ул. Погодинская, дом 4.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в процессе переговоров между застройщиком и участником долевого строительства ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" предложило истцу заключить договор в целях оказания ОАО "Саратовстройстекло" услуг по содействию и юридическому сопровождению регистрации прав собственности на объект недвижимости: квартиру в„– 111, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Погодинская, д. 4, стоимость оказания услуг составляет 150 000 руб.
От заключения указанного договора услуг истец отказался.
Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на то, что ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" уклоняется от передачи полного комплекта документов для регистрации права собственности на указанную квартиру, ОАО "Саратовстройстекло" настаивает на признании права собственности на квартиру в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.
В абзаце 2 пункта 11 названного Постановления отражено, что вышеуказанное разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 4 Постановления, подлежит применению и при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
Доказательства того, что ОАО "Саратовстройстекло" обращалось в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект, истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Как правомерно установлено судами, спора о принадлежности объекта, право собственности, на которое еще не зарегистрировано ни за одним лицом, между сторонами не имеется.
Истцом заявлено требование о признании права собственности.
Как правильно отметили суды, признание права - это вещно-правовой иск, и может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. В качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество. Иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.
Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Истцом по такому иску выступает собственник индивидуально-определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи.
Поскольку право собственности истца на указанный объект недвижимости не зарегистрировано в установленном законом порядке, со стороны ответчика отсутствуют действия, свидетельствующие об оспаривании им или о нарушении им права собственности истца, и, следовательно, между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве в отношении спорного объекта недвижимости.
Суды учли, что в договоре долевого строительства от 29.09.2013 г. в„– ПЛ-80 отсутствует обязанность застройщика по юридическому сопровождению регистрации права собственности на объект недвижимости.
Обязанность по фактической передаче объекта застройщиком исполнена, что истцом не оспаривается.
Поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебного актов, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу в„– А40-161541/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------