АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А40-159440/15-33-1065

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Скормед" (ООО "Скормед") - Кабанов Д.А. по дов. б/н от 11.01.16, Воробьев Д.А. по дов. б/н от 01.12.16;
от ответчика: Государственного казенного учреждения города Москвы "Соцэнерго департамента здравоохранения города Москвы" (ГКУ "Соцэнерго") - Шокуров Г.И. по дов. в„– 45 от 28.03.16, Ткаченко В.Б. по дов. в„– 55 от 16.05.16, Черняков А.В. по дов. в„– 33 от 05.02.16;
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "Соцэнерго" (ответчика)
на решение от 18 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.
и на постановление от 09 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "Скормед"
к ГКУ "Соцэнерго"
о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на оказание услуг по обслуживанию транспортными средствами,

установил:

ООО "Скормед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ "Соцэнерго" о признании незаконным и подлежащим отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на оказание услуг по обслуживанию транспортными средствами в количестве 5-ти легковых автомобилей с водителями в июле - декабре 2015 года в„– 018-АВТО, оформленного письмом в„– 147 от 11 августа 2015 года.
Решением от 18 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-159440/15-33-1065, оставленным без изменения постановлением от 09 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
По делу в„– А40-159440/15-33-1065 поступила кассационная жалоба от ответчика - ГКУ "Соцэнерго", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Скормед" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/7369-15 от 05 мая 2016 года). В судебном заседании представитель ООО "Скормед" представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Также суд кассационной инстанции сообщил о том, что от ответчика - ГКУ "Соцэнерго" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступили пояснения по кассационной жалобе (вх. в„– КГ-А40/7369-16 от 14 мая 2016 года). В судебном заседании представителями ответчика было заявлено устное ходатайство о приобщении данных письменных пояснений.
В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что указанные пояснения были поданы за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока представителями ответчика заявлено не было.
Кроме того, следует указать, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные пояснения не были направлены или вручены истцу - ООО "Скормед".
Представители истца относительно приобщения указанных пояснений к кассационной жалобе возражали.
В силу изложенного, суд кассационной инстанции, принимая во внимание мнение представителей истца, учитывая отсутствие доказательств направления или вручения данных пояснений истцу, а также то, что они поданы за пределами срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит ходатайства о его восстановлении, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ГКУ "Соцэнерго" о приобщении письменных пояснений по кассационной жалобе к материалам данного дела.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - ГКУ "Соцэнерго" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ООО "Скормед" по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "Скормед" (исполнитель) и ГКУ "Соцэнерго" (заказчик) 28 июля 2015 года был заключен государственный контракт в„– 018-АВТО на оказание услуг по обслуживанию транспортными средствами в количестве 5-ти легковых автомобилей с водителями в июле - декабре 2015 года (по результатам подведения итогов электронного аукциона от 13 июля 2015 года; далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию ГКУ "Соцэнерго" транспортными средствами в количестве 5-ти легковых автомобилей с водителями в июле - декабре 2015 года в объеме, установленном в Техническом задании (приложение в„– 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных данным контрактом.
Исполнитель, руководствуясь п. 5.4.4 контракта, принял решение о приостановлении оказания услуг по контракту с 29 июля 2015 года по независящим от него обстоятельствам, которые могут создать невозможность завершения услуг в установленный контрактом срок (а именно: - контрактом не было предусмотрено на кого возложена обязанность разработки "Порядка пребывания Транспортных средств на объектах улично-дорожной сети, включенных в перечень трасс (маршрутов) проезда и мест постоянного и временного пребывания объектов государственной охраны в городе Москве, в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 29 сентября 2010 года в„– 866-ПП", который, согласно дефису 2 п. 8 Технического задания (приложение 1 к Контракту), подлежит согласованию исполнителем с Федеральной службой охраны Российской Федерации (ФСО России); - контрактом не установлен порядок передачи исполнителю указанного порядка для направления в ФСО России), о чем заказчику было сообщено в письме от 31 июля 2015 года в„– 10, направленном в адрес заказчика посредством почтовой связи, а также по электронной почте.
Учитывая, что проведение, предусмотренной п. 12 технического задания, проверки технического состояния автомобилей, а также их соответствия требованиям технического задания, никак не связано с непосредственным оказанием услуг, исполнитель представил автомобили в требуемом количестве с экипажем, представив также сопроводительное письмо к документам от 28 июля 2015 года, которые согласно требованиям контракта исполнитель должен передать заказчику, в котором также содержалась просьба согласовать кандидатуры водителей, сопроводительное письмо к акту комплексной проверки технического состояния автомобилей и сообщения (уведомления) факта предоставления пяти автомобилей от 29 июля 2015 года; письмо от 28 июля 2015 года об информировании заказчика о контактах диспетчерской службы, письмо-запрос от 28 июля 2015 года о разъяснении положений контракта относительно оказания услуг.
По мнению заказчика, в целях скорейшего возобновления услуг, рассмотрение письма-запроса о разъяснении положений контракта должно быть произведено заказчиком безотлагательно.
Вместе с тем, после длительной переписки между сторонами контракта, ООО "Скормед" письмом от 11 августа 2015 года, направленного в адрес ГКУ "Соцэнерго", вновь сообщало информацию о приостановлении услуг вплоть до получения от заказчика запрашиваемых разъяснений, рассмотрения вопроса о целесообразности и порядке продолжения оказания услуг, а также вопроса о сроке, объеме и стоимости оказания услуг. Также исполнителем было указано на неправомерность ссылки заказчика на акт проверки автомобилей на соответствие требованиям, указанным в заявке участника, а также на ряд злоупотреблений, допущенных заказчиком в отношении исполнителя.
Оставив доводы исполнителя без ответа, заказчик 11 августа 2015 года направил по электронной почте исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 11 августа 2015 года в„– 147), основываясь на позиции, изложенной ранее в переписке.
ООО "Скормед", полагая, что односторонний отказ ГКУ "Соцэнерго" от исполнения заключенного контракта, выраженный в письме от 11 августа 2015 года в„– 147, является незаконным, обратился в суд с настоящим иском.
В силу положений п. 5.4.4 контракта исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение трех дней после приостановления оказания услуг.
Согласно п. 5.2.3 контракта заказчик обязан при получении от исполнителя уведомления о приостановлении оказания услуг в случае, указанном в п. 5.4.4 контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения оказания услуг. Решение о продолжении оказания услуг при необходимости корректировки сроков оказания услуг принимается заказчиком и исполнителем совместно и оформляется дополнительным соглашением к контракту.
Положениями ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом; поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса условия заключенного государственного контракта в„– 018-АВТО от 28 июля 2015 года, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом судами правомерно было указано на то, что оснований для одностороннего отказа от исполнения указанного контракта у заказчика не имелось, а бездействие со стороны заказчика (оставление многочисленных обращений исполнителя без ответов), явились препятствием для возобновления исполнения заключенного между сторонами контракта.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ГКУ "Соцэнерго" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГКУ "Соцэнерго", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ГКУ "Соцэнерго" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-159440/15-33-1065 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Соцэнерго департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------