АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А40-152212/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Фонарьков К.В. по дов. от 15.09.2015
от ответчика - Мельников Д.В. по дов. от 04.02.2015
от третьего лица - Иванин В.П. по дов. от 17.11.2014
рассмотрев 18 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 30 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 09 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску ЗАО "КИТ" (ОГРН 1067758859904, г. Москва)
к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746555811, г. Москва)
третье лицо: ООО "Арвида",
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
денежными средствами,

установил:

ЗАО "КИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 812 462 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 542 699 руб. 86 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 36 702 868 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 1 539 226 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель указал в жалобе на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2012 между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнитель) и ООО "АРВИДА" (заказчик) заключен договор в„– ИА-12-302-1421 (935628), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 10кВ энергопринимающих устройств заказчика.
Согласно п. 2.1.1. договора в течение 24 месяцев с даты заключения договора, при условии выполнения заказчиком обязанности, предусмотренной разделом 3 договора, и выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных Техническими условиями - Приложение в„– 1 к договору, осуществить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором.
В случае нарушения заказчиком сроков, установленных в п. 2.3.1., 2.3.2. договора, исполнитель вправе в одностороннем порядке увеличить срок выполнения своих обязательств на соответствующий срок.
В соответствии с п. 2.3.1. договора, заказчик обязуется перечислять на расчетный счет исполнителя плату за технологическое присоединение в порядке и сроки, установленные п. 3.2. договора. Обязанность заказчика по внесению платежа, предусмотренного п. 3.2. договора считается исполненной с момента поступления денежных средств на счет исполнителя.
Согласно п. 2.3.2. договора заказчик также обязался, выполнить Технические условия - Приложение в„– 1 к договору в течение срока их действия и в течение 10 рабочих дней после выполнения Технических условий письменно уведомить об этом исполнителя.
В соответствии с графиком платежей (Приложение в„– 2) заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средств, в размере: 16 061 971 руб. - в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора; 21 415 961 руб. - в течение 6 месяцев со дня заключения договора; 16 061 971 руб. 20 коп. - в течение 12 месяцев со дня заключения договора.
Как указал суд, во исполнение обязательств по договору ООО "АРВИДА" платежным поручением в„– 177 от 14.05.2012 перечислило ответчику 16 061 971 руб. 20 коп. и 21 415 961 руб. - платежным поручением в„– 394 от 08.10.2012, что в сумме составляет 37 477 932 руб. 20 коп.
Судом установлено, что письмом исх. в„– 1/о от 16.12.2014 ООО "АРВИДА" уведомило ответчика об отказе от исполнения договора, поскольку договор сторонами не исполнен, срок действия Технических условий истек, ООО "АРВИДА" осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям другой сетевой организации, в связи с чем, необходимость дальнейшего исполнения договора в„– ИА-12-302-1421 (935628) отпала.
Из материалов дела следует, что между ООО "АРВИДА" (цедент) и ЗАО "КИТ" (цессионарий, истец) 12.02.2015 заключен договор цессии в„– 1/ар, в соответствии которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (должник), вытекающие из обязательства должника произвести возврат денежных средств в сумме 37 477 932 руб. 20 коп. перечисленных цедентом по договору в„– ИА-12-302-1421 (935628) от 10.04.2012 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что услуги предусмотренные договором ему не оказаны, а денежные средства внесенные им на счет ответчика последним не возвращены.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд, руководствуясь положениями статей 395, 421, 431, 450, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что договор в„– ИА-12-302-1421 (935628) по своей правовой природе является договором технологического присоединения и, исходя из буквального толкования содержания п. 4.6. договора, с учетом иных условий предусмотренных договором, пришел к верному выводу, что договором предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора.
При этом суд указал, что ООО "АРВИДА" осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации ЗАО "Октябрьская электросеть", что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, при том что ответчиком не представлено доказательств осуществления присоединения объектов истца к электрическим сетям сетевой организации, равно как доказательств возврата денежных средств, полученных от истца по договору.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Выводы судов соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в кассационной жалобе доводам не установлено.
Доводы кассационной жалобы доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по делу в„– А40-152212/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------