АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А40-122388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Федорова Е.В., доверенность от 10.05.2016,
от ответчика: Яшкин А.В., доверенность от 07.12.2015
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 08 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 25 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Закрытого акционерного общества "Мосрыбхоз" (ОГРН 1027739154156)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании денежных средств,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мосрыбхоз" (далее - ЗАО "Мосрыбхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) с иском о взыскании 1 535 596 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя, Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, здание, расположенное по адресу: город Москва, Пятницкий пер., дом 2, принадлежит на праве собственности двум собственникам - ЗАО "Мосрыбхоз" (2671,5 кв. м) и городу Москве (1211 кв. м), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности истца (серия 77АК 236566) и города Москвы (серия 77 АБ 707950) и ответчиком не оспаривается.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ЗАО "Мосрыбхоз" в период с августа 2014 по апрель 2015 года производило оплату коммунальных и иных услуг, необходимых для поддержания здания в надлежащим состоянии и состоянии, необходимом для обеспечения безопасности лиц, посещающих здание и прилегающую территорию, и ежемесячно выставляло ответчику счета на оплату его доли в расходах на обслуживание здания.
Поскольку ответчик уклоняется от выполнения своей обязанности по уплате платежей по общему имуществу, а также по участию в издержках по его содержанию и сохранению, у него возникло неосновательное обогащение в размере 1 535 596 руб. 79 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт понесенных истцом затрат, связанных с эксплуатацией объекта и содержанию нежилых помещений за заявленный период подтверждается материалами дела, ответчик в силу закона несет бремя содержания общей долевой собственности на объект.
Довод кассационной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению в связи со следующим.
Департамент городского имущества города Москвы в силу Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. в„– 99, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве, Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем г. Москвы, представляет не интересы собственно Департамент городского имущества города Москвы, а интересы субъекта Российской Федерации в настоящем споре. При этом, с учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по делу в„– А40-122388/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------