АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А40-118069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от ООО "СтарЛайт": не явился, извещен;
от ИФНС в„– 3 по г. Москве: А.С. Лапшина (по доверенности от 11.01.2016 года);
от ИФНС в„– 16 по г. Москве: О.В. Костикова (по доверенности от 29.03.2016 года);
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтарЛайт"
на определение от 14.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 18.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,
по заявлению ООО "СтарЛайт" (ОГРН 1127747147483)
к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435), Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по г. Москве (ОГРН 1047716029844)
о признании недействительными решений, обязании возместить налог,

установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 заявление ООО "СтарЛайт" о признании недействительными решений ИФНС России в„– 3 по г. Москве от 26.02.2014 в„– 929 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в„– 929-1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, а также об обязании ИФНС России в„– 16 по г. Москве возместить путем возврата на расчетный счет налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 292 647 руб. оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Общество обратилось в суд г. Москвы с заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, обществу отказано в удовлетворении заявления.
ООО "СтарЛайт" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в связи с неправильным применением судом ст. 311 АПК РФ, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
ООО "СтарЛайт" не явилось на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения жалобы извещено. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представители ИФНС России в„– 3 по г. Москве, ИФНС России в„– 16 по г. Москве возразили против удовлетворения кассационной жалобы. Полагают, что судебные акты приняты в соответствии со ст. 311 НК РФ.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, оставляя заявление общества без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из факта подписания заявления общества в суд неуполномоченным лицом.
Общество указывает, что 01.07.2014 заключило с ООО "Промотек" (поверенный) договор поручения, в соответствии с которым последнему было поручено от имени и за счет общества (доверителя) совершать юридические действия.
В целях исполнения договора поверенному была выдана доверенность на представление интересов общества. Однако поверенный подписал заявление в суд и заверил приложенные к нему документы от имени общества не сам лично в соответствии с предоставленными доверенностью полномочиями, а подписью руководителя общества Бессоновой О.С.
Об указанном обстоятельстве обществу стало известно только 25.02.2015 после получения отчета поверенного об исполнении поручения.
Суды первой, апелляционной инстанции сочли, что приведенные обществом доводы не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с п. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Оснований считать, что указанное обстоятельство не могло быть известно заявителю, не имеется. Заключая договор, общество было вправе и обязано убедиться в том, что поверенный способен совершать юридически грамотные действия.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ненадлежащее исполнение поверенным поручения, приведшее к оставлению искового заявления без рассмотрения по п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, является по смыслу ст. 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы, поскольку, как правильно указали суды первой, апелляционной инстанций, заключая договор, общество имело возможность убедиться в том, что поверенный способен надлежаще выполнить поручение и несет соответствующий риск.
Таким образом, суд правильно применил ст. 311 АПК РФ. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А40-118069/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------