АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А40-114700/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Нокиа Солюшнз энд Нетворкс" - Ошивалов Д.А. по дов. от 29.12.2015, Михайлов В.С. и Красноштанов Д.С. по дов. от 14.04.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Менеджмент" - Айбазов А.Р. по дов. от 01.12.2015, Каретин М.Г. по дов. от 01.12.2015, Апокина С.А. по дов. от 10.08.2015,
от третьего лица: публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" - Жуков А.Ю. по дов. от 09.06.2014,
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - Щаденко С.В. по дов. от 09.06.2015,
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Нокиа Солюшнз энд Нетворкс" (ответчик по встречному иску) и общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на постановление от 08 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нокиа Солюшнз энд Нетворкс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Менеджмент"
о взыскании 32 618 637,93 руб.
и по встречному иску о взыскании 22 349 849,11 руб.,
третье лицо: публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нокиа Солюшнз энд Нетворкс" (далее - истец, ООО "НСН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Менеджмент" (далее - ответчик, ООО "Инвест-Менеджмент") с иском о взыскании 32 618 637,93 руб., состоящих из задолженности в размере 15 730 164,53 руб. и компенсации заранее оцененных убытков за период с 29.12.12 по 26.02.2015 в размере 16 888 473,40 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - ПАО "РОСТЕЛЕКОМ").
Для совместного рассмотрения с первоначальным судом принят к производству встречный иск ООО "Инвест-Менеджмент" к ООО "НСН" о взыскании задолженности в размере 22 349 849,11 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "НСН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции была подана также обществом с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ООО "Т2 Мобайл").
В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о последующем одобрении истцом действий Швайбовича В.А., подписавшего акты приема-передачи документов от имени ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" в отсутствие полномочий, противоречит статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, факт оплаты истцом работ по заказу в„– 14433/12/1/120915 от 15.09.2012 может подтверждать одобрение истцом действий лишь применительно к данному заказу и не может, ни прямо, ни косвенно, свидетельствовать об одобрении истцом иных действий Швайбовича В.А., в том числе, по спорным заказам. Судом не учтены положения пунктов 1.2 и 1.1 "Процедуры приемки" Приложения 6, которыми прямо предусмотрено, что ответчик направляет акты приемки вместе с результатами работ (документацией) непосредственно истцу, доказательств передачи документов по спорным заказам непосредственно истцу и принятия их последним в материалы дела не представлено. По мнению истца, составленная ответчиком в одностороннем порядке опись документов к накладной в„– 1044751582 не может подтверждать передачу каких-либо документов по спорным заказам истцу, поскольку не содержит необходимых реквизитов. Судом не учтено, что в действительности с вышеуказанным отправлением были направлены только промежуточные материалы по заказу в„– 14433/12/1/120915 от 15.09.2012 (в т.ч. акты и счета от 01.10.2013), в отношении которого между сторонами спор отсутствует, при этом никакой описи вложения в указанном отправлении не было, остальные документы, на которые прямо сослался суд апелляционной инстанции, в деле отсутствуют. Судом не учтено, что судебная практика исходит из того, что сам по себе факт передачи каких-либо документов не является доказательством выполнения работ в отсутствие актов выполненных работ, при этом никаких актов приемки работ с ответчиком по спорным заказам не подписывалось, указанная документация (результаты выполненных работ) ответчиком в материалы дела не представлена, у истца и ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" также отсутствует, что лишает, как истца, так и третье лицо заявить свои возражения относительно качества и объема, якобы, выполненных ответчиком работ. Полученная уже после расторжения спорных заказов документация была возвращена ответчику в связи с нарушением сроков выполнения работ и состоявшимся расторжением договора, в силу чего истец не должен был давать оценку качеству и объему каких-либо работ, не являющихся их приемкой по смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что согласно положениям статьи 729 Кодекса и сложившейся судебной практике документы, направленные после расторжения договора, не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства выполнения работ. Судом применены не подлежащие применению, по мнению истца, статьи 183, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применена подлежащая применению, статья 715 Кодекса, судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", судом не учтено, что причиной расторжения части заказов явилось невыполнение работ по ним в установленный срок. Суд признал последующим одобрением истцом действий Швайбовича В.А. в части спорных заказов оплату по заказу в„– 14433/12/1/120915 от 15.09.2012, не относящемуся к предмету спора, при подписании акта сдачи-приемки документов исх. в„– 843 от 12.11.2012 Швайбович В.А. действовал от имени ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", а не от имени истца, никаких ссылок на действия Швайбовича В.А. или на подписанные Швайбовичем В.А. акты сдачи-приемки документов в„– 843 от 12.11.2012 и в„– 82 от 03.04.2013, платежные поручения и счета на оплату оказанных услуг не содержат, доказательства прямого одобрения истцом каких-либо действий Швайбовича В.А., в т.ч. в отношении заказа в„– 14433/12/1/120915 от 15.09.2012, отсутствуют, истец оплатил работы по указанному заказу, поскольку документы были переданы непосредственно истцу. По мнению истца, сдача работ третьему лицу, а не истцу, не может свидетельствовать о выполнении ответчиком работ по спорным заказам, поскольку Соглашение предусматривает сдачу работ истцу, а не ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (пункты 1.4, 1.6). В силу сложившейся судебной практики само по себе нарушение (несоблюдение) процедуры приемки является самостоятельным основанием к отказу в иске о взыскании оплаты работ, поскольку лишает заказчика проверить и дать оценку результату работ. Суд не дал никакой оценки доводам третьего лица о том, что ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" не получало от ответчика документов и не принимало от него работы, а также ряду несоответствий, связанных с представленными ответчиком актами в„– 843 от 12.11.2012, в„– 82 от 03.04.2013 и в„– 85 от 08.04.2013. Суд отказал в приобщении к материалам дела представленных истцом доказательств, опровергающих, по мнению истца, довод ответчика о праве ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" принимать работы непосредственно у ответчика. По мнению истца, сумма встречных исковых требований ответчиком документально не подтверждена. Суд фактически не рассмотрел требование истца о взыскании заранее оцененных убытков.
От ответчика - ООО "Инвест-Менеджмент" поступил отзыв на кассационную жалобу истца, в которой, возражая против приведенных в ней доводов, ответчик указывает, что в соответствии с пунктами 1.4.1 - 1.4.3 Приложения в„– 6 к заключенному сторонами Рамочному соглашению на предоставление услуг в„– eslni006 14433 от 09.02.2012 ответчик по акту сдачи-приемки документов посредством писем исх. в„– 843 от 12.11.2012, в„– 82 от 03.04.2013 передал ОАО "РОСТЕЛЕКОМ" документы о выполнении работ по спорным заказам. Данные документы были приняты Генеральным заказчиком по Соглашению - ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", при этом претензий относительно качества выполненных работ в адрес ответчика не поступило, вышеупомянутые акты были также направлены в адрес истца, претензий относительно качества и объема выполненных работ со стороны истца также не поступило. По состоянию на дату расторжения Соглашения ответчиком были выполнены и сданы работы на общую сумму 38 080 013,64 рублей, с учетом полученного аванса, задолженность истца составила 22 349 849 рублей. Как указывает ответчик, истец игнорирует процедуру приемки результата работ заказчиком, не учитывая, что возможность приемки работ ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" была предусмотрена Приложением в„– 6 к Соглашению и подписана обеими сторонами. Таким образом, волеизъявление обеих сторон Соглашения было направлено на предоставление Генеральному Заказчику возможности самостоятельно принимать результат работ, несмотря на то, ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" действительно не являлось участником правоотношений по Соглашению, в конечном итоге результат работ был предназначен для передачи именно Генеральному Заказчику. По мнению ответчика, в материалах настоящего дела имеется достаточное количество доказательств выполнения ответчиком работ, факт приемки результатов и факт последующего одобрения принятия результатов работ доказан и подтверждается документами, представленными в материалы дела. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора в суде ответчиком были представлены иные доказательства выполнения работ, доводы истца о том, что акт приема-передачи работ является единственным доказательством выполнения работ и, что ответчиком не было представлено иных доказательств выполнения работ, представляется ошибочным и противоречит сформировавшейся судебной практике (Постановление Экономической Коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года в„– 305-ЭС15-3990). По мнению ответчика, поскольку договор сторонами по настоящему спору был расторгнут, работы были выполнены, результат работ, имевшийся на момент расторжения договора, был передан Генеральному заказчику, однако, оплата по договору в пользу ответчика произведена не была, истец неосновательно сберег денежные средства, подлежащие оплате за предоставленные услуги (статьи 729, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В кассационной жалобе ООО "Т2 Мобайл" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что постановление суда апелляционной инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле ООО "Т2 Мобайл", являющегося правопреемником заказчика по договору на оказание услуг по радиочастотному планированию сетей подвижной связи стандартов CDMA/GSM/UMTS/LTE в„– 1943-11-17 от 21.12.2011. Претензией в„– 2339/2 от 02.07.2015 ООО "Т2 Мобайл" уведомило ООО "НСН" о ненадлежащем выполнении обязательств по договору с требованием об уплате неустойки, возврате стоимости не оказанных услуг по договору (неотработанного аванса). Во встречном иске ООО "Инвест-Менеджмент" сослалось на то, что результаты работ по Рамочному соглашению на предоставление Услуг в„– eslni006 14433 от 09.02.2012, якобы, были переданы напрямую заказчику по договору от 21.12.2011 (то есть ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", правопреемником которого в настоящее время является ООО "Т2 Мобайл"). Как указывает заявитель, в обжалуемом постановлении судом установлен факт получения конечным заказчиком результатов работ, предусмотренных заказом в„– 2, заключенным между ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" и ООО "НСН", указанное обстоятельство, по мнению заявителя, создает препятствия для реализации права ООО "Т2 Мобайл" на возврат суммы не оказанных ООО "НСН" услуг и суммы неотработанного аванса по заказу в„– 2, поскольку является основанием для отказа ООО "НСН" в удовлетворении претензии о ненадлежащем выполнении работ по договору в части указанного заказа в связи с тем, что работы по нему были фактически выполнены и переданы субподрядчиком (ООО "Инвест-Менеджмент") напрямую в ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", правопреемником которого является ООО "Т2 Мобайл", следовательно, обжалуемое постановление непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "Т2 Мобайл" по отношению к ООО "НСН".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "НСН" указывает, что ООО "Т2 Мобайл" является правопреемником ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" в отношении прав и обязанностей по договору на оказание услуг по радиочастотному планированию сетей подвижной связи стандартов CDMA/GSM/UMTS/LTE в„– 1943-11-17 от 21.12.2011, в рамках которого был заключен заказ в„– 2, для целей исполнения которого истец подписал с ответчиком, как субподрядчиком, заказ в„– 14433/12/1/120809 от 09.08.2012, который на практике так и не исполнялся и по которому истец даже не перечислял аванса. Ни ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", ни его правопреемник (ООО "Т2 Мобайл") какие-либо документы по выполнению спорных заказов от ответчика не получали и никакие работы от ответчика не принимали, что подтверждается их последующими действиями по предъявлению требований к истцу о возврате неотработанных авансов (аналогичное требование было предъявлено истцом к ответчику). Как указывает истец, указание на последующее одобрение действий Швайбовича В.А. сделано судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и опровергается материалами дела, применительно к акту о передаче документов от 03.04.2013. В постановлении не указано об одобрении действий Швайбовича В.А. по его приему, апелляционный суд указал лишь на одобрение другого акта - от 21.11.2012, в котором заказ в„– 14433/12/1/120809 от 09.08.2012 не упоминается. По мнению истца, поскольку ООО "Т2 Мобайл", являясь конечным заказчиком в отношении работ по заказу в„– 2, для выполнения части работ по которому истцом был привлечен ответчик, отрицает получение и/или наличие у него какого-либо результата работ от ответчика, ООО "Т2 Мобайл" должен был быть привлечен к участию в настоящем деле.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "НСН", ООО "Т2 Мобайл" и ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационных жалоб.
Представители ООО "Инвест-Менеджмент" возражали против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу постановление и решение подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "НСН" (заказчик) и ООО "Инвест-Менеджмент" (исполнитель) заключено рамочное соглашение на предоставление услуг от 09.02.2012 в„– eslni006 14433, с целью определить условия и положения, на которых ответчик, именуемый в договоре как поставщик услуг, обязуется предоставить определенные услуги истцу, именуемого в соглашении как покупатель, и на которых, покупатель может заказать соответствующие услуги у поставщика. Объем и состав услуг определен в техническом задании.
Техническим заданием - Приложением в„– 1 к соглашению, установлены следующие виды услуг, виды работ, а также документы, предоставляемые по результатам работ:
- Услуга 0007204 RO - заполнение заявки на получение РЧ, результат работ - заполненная форма на получение РЧ;
- Услуга 0007706 RO - техническое обследование площадки с сопровождением договора аренды; вид работ - номинальное обследование площадки, результат работ - отчет по обследованию участка, предварительный перечень площадок-кандидатов; вид работ - ранжирование кандидатов, результат работ - предварительный перечень площадок-кандидатов, ранжированных в соответствии с удобством проектирования сети; вид работ - техническое обследование площадки, результат работ - отчет по техническому обследованию площадки; вид работ - сопровождение подписания договора аренды, результат работ - подписанное соглашение о размещении площадки с пользователем (владельцем) земельного участка, требования к размещению площадки, предоставленные администрации, подготовленный и согласованный проект территориального планирования, соглашение о планировании с государственными органами, план города, полученный от государственных органов, согласование места размещения площадки и подписание соответствующего акта, подготовленный договор аренды;
- Услуга 0007694 RO - номинальное планирование радиосети, вид работ - предварительное планирование зоны покрытия и емкости, результат работ - номинальный план, обновленная проектная документация на систему; вид работ - подготовка заявок на приобретение площадок, результат работ - заявка на приобретение площадки с указанием приоритетов для кандидатов, область поиска;
- Услуга 0007700 RO - номинальный проект радиорелейной сети доступа, вид работ - анализ подобранной конфигурации, результат работ - пересмотренная конфигурация; вид работ - номинальный проект топологии и емкости сети, результат работ - рекомендации по планированию сети, данные по емкости радиорелейного оборудования и каналов, топология радиорелейной сети для доступа, включая решения для защиты и резервирования, местоположения выделенных площадок;
- Услуга 0007706 RO - техническое обследование площадки, вид работ - номинальное обследование площадки, результат работ - отчет по обследованию участка, предварительный перечень площадок - кандидатов; вид работ - ранжирование кандидатов, результат работ - предварительный перечень площадок - кандидатов, ранжированных в соответствии с удобством проектирования сети; вид работ - техническое обследование площадки, результат работ - отчет по техническому обследованию площадки;
- Услуга 0007706А RO - техническое обследование площадки для радиосети, вид работ - техническое обследование площадки, результат работ - отчет по техническому обследованию площадки;
- Услуга 00007708 RO - анализ наличия прямой видимости (LOS) для радиорелейного доступа, вид работ - анализ наличия прямой видимости и составление отчета, результат работ - подтверждение точного местоположения, минимальной высоты и направления антенн, подтверждение наличия прямой видимости, отчет по наличию прямой видимости с необходимыми деталями, включая изображения и анализ свободного пространства;
- Услуга 0007711 RO - детальное планирование РЧ-покрытия и емкости сети, вид работ - подготовка заявки на приобретение площадки, результат работ - заявка на приобретение площадки с указанием приоритетов для кандидатов, область поиска; вид работ - детальное планирование покрытия и емкости, результат работ - ранжированный список кандидатов, приоритетные кандидаты на приобретение площадок; вид работ - определение конфигурации оборудования, результат работ - конфигурация оборудования для площадки (типы антенн, азимуты, углы наклона), карты радиопомех и доминантности для покрытия
- Услуга 00007717 RO - рабочий проект радиорелейной сети доступа, виды работ - частотное планирование, результат работ - частотный план для ррлс с выделением частот по каждому каналу, результаты анализа помех; вид работ - рабочий проект канала, результат работ - оптимальные размеры и высота монтажа антенн, результаты расчетов потерь на тракте, метод защиты, подробная конфигурация канала связи и оборудования ррлс; вид работ - проектирование сети передачи данных, результат работ - маршрутизация, емкость и планы, требования по пропускной способности, сети передачи данных при подключении к транспортной сети, проектные показатели качества обслуживания для сети передачи данных; вид работ - планирование IP сети, результат работ - сопоставление классов сервисов, настройка портов концентратора, расчет буферов для службы эмуляции каналов, конфигурация интерфейсов, настройка трафика, назначение виртуальных локальных сетей; вид работ - проектирование систем синхронизации, результат работ - детальный план синхронизации ррлс с указанием приоритетных источников синхросигналов, трактов распространения синхронизации и настроек для сетевых элементов на каждой из сторон канала, вид работ - заявка на использование частот, результат работ - заполненная заявка, отслеживание статуса заявки до момента одобрения; вид работ - сканирование частот, результат работ - перечень доступных каналов в указанном частотном диапазоне, уровни помех в каждом из диапазонов;
- Услуга 00007721 RO - детальное планирование параметров РЧ-системы, вид работ - определение параметров рч-системы, результат работ - документация по набору параметров сети радиодоступа, документация по специфичному для площадки набору параметров, план кодов скремблирования или частотный план, данные для интеграции площадки в форме таблицы;
- Услуга 0007732 RO - приемка одной площадки (SSA) - Site verification, вид работ процедура оценки и определения КПЭ, результат работ - отчет в согласованном формате;
- Услуга 0007733 RO - анализ результатов тестирования, вид работ - анализ результатов тестирования и подготовка рекомендация и обеспечение достижения целевых показателей КПЭ, результат работ - первоначальный отчет по показателям КПЭ, перечень рекомендаций для достижения целевых значений, промежуточные отчеты, рекомендации, окончательный отчет, перечень всех рекомендаций, позволивших достичь целевых значений кпэ;
- Услуга 0007740 RO - выездное тестирование для настройки кластера, вид работ - сбор результатов тестирования, результат работ - форма проверки оборудования с деталями основных проверок для драйв-теста, подробные журналы, содержащие замечания о любых особых ситуациях, способных оказать влияние на результаты драйв-теста, файл журнала сканера по маршруту в электронном виде, необработанные файлы измерений в электронном виде, отчет по замене фидеров/отсутствию излучения.
Услуги выполняются в три этапа: предварительное планирование сети, оперативное планирование сети, начальная оптимизация сети.
Покупатель заказывает услуги на основании оформления заказов.
Цена услуг определена в приложении к соглашению.
Оплата стоимости услуг производится в следующем порядке: аванс в размере 30% от стоимости услуг по заказу в течение 30 дней после подписания сторонами заказа, 40% от стоимости услуг по заказу в течение 90 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных услуг по этапам предварительного и оперативного планирования, оставшиеся 30% в течение 90 дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по этапу начальной оптимизации сети.
Акты подписываются в течение 3-х дней после полного предоставления услуг по этапам и приемки покупателем результата услуг в соответствии с процедурой приемки.
Требования по приемке и процедура приемки определены в Приложении в„– 6 к соглашению.
В течение 10 рабочих дней по завершению оказания этапа услуг по конкретному заказу ответчик направляет истцу отчет об оказанных услугах.
В течение 10 рабочих дней по выполнению заказа на услуги в полном объеме исполнитель направляет также два экземпляра подписанного акта сдачи-приемки услуг.
Перечень отчетных документов, передаваемых ООО "Инвест-Менеджмент" в ООО "НСН" приведен пункте 1.4. Отчетные документы для приемки работ.
Отчетные документы должны передаваться в соответствии с условиями Соглашения, но в любом случае не позднее предоставления Отчета об оказанных Услугах, к которому они относятся.
ООО "НСН" в течение 25 (двадцати пяти) дней со дня получения Отчета об оказанных Услугах и Акта сдачи-приемки, должен их подписать и в указанный срок направить в ООО "Инвест-Менеджмент" его экземпляры либо направить мотивированный отказ от приемки оказанных Услуг с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения.
Стороны в пункте 1.4 Приложения в„– 6 к Соглашению согласовали список отчетных документ для приемки работ.
В пункте 1.4.1. предварительного планирования отражено, что приемка осуществляется при соблюдении следующих условий: ООО "Инвест-Менеджмент" представляет отчетные документы по факту завершения оказания услуг по этапу, а Генеральный Заказчик ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" принимает оказанные услуги, путем подписания Актов сдачи-приемки, после рассмотрения отчетных документов.
По этапу предварительного планирования поставщик представляет покупателю отчет по предварительному расчету радиопокрытия, с адресным планом размещения БС для осуществления этапа оперативного планирования; задание на поиск по каждой площадке из адресного плана; форму отчетности о поиске по каждой площадке из адресного плана; форму отчетности о поиске для принятия решения о пригодности площадки; расчет стоимости оказанных услуг.
Согласно пункту 1.4.2 Соглашения определен порядок приемки работ по оперативному планированию.
Приемка осуществляется при соблюдении следующих условий: ООО "Инвест-Менеджмент" представляет отчетные документы по факту завершения оказания услуг по этапу, а Генеральный Заказчик ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" принимает оказанные услуги, путем подписания Актов сдачи-приемки, после рассмотрения отчетных документов, указанных в настоящем пункте.
По этапу оперативного планирования поставщик предоставляет покупателю подписанные со стороны арендодателя договоры аренды на размещение технологического оборудования генерального заказчика; согласованные арендодателем ТУ; адресный план размещения оборудования БС и технические задания на строительство и проектирование БС адресного плана; отчет с описанием конечной топологии радиосети, расчетными картами радиопокрытия и адресным планом БС с антенными конфигурациями сайтов, с географическим координатами мест размещения БС; необходимые для проектирования БС данные по радио конфигурации БС и АФУ; базы данных в системе планирования с актуальной информацией по параметрам АФУК, БС, транспортной сети, адресам, высотам, азимутам, координатам, техническим параметрам; карты, использованные при планировании; окончательное расчетное покрытие, полученное на основании фактических данных по согласованным для размещения площадкам; расчет стоимости оказанных услуг; подготовленные частотные заявки.
По этапу начальная оптимизация БС поставщик представляет покупателю отчеты о приемке БС, отчет о качестве радиосети, сметы на оказание услуг согласно спецификации.
Приемка осуществляется при соблюдении следующих условий: поставщик представляет отчетные документы по факту оказания услуг по этапу, а генеральный подрядчик ОАО "РОСТЕЛЕКОМ" принимает оказанные услуги путем подписания актов сдачи-приемки после рассмотрения указанных отчетных документов.
Истец в течение 25 дней со дня получения отчета об оказанных услугах и акта должен их подписать, и в указанный срок направить ответчику его экземпляры либо направить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения.
В соответствии с пунктом 6.10 договора в случае, если поставщик услуг не обеспечит соблюдение срока выполнения, поставщик услуг обязан выплатить покупателю компенсацию заранее оцененных убытков в размере 5% от согласованной стоимости заказа за каждую полную и неполную неделю задержки, при этом сумма компенсации не может быть больше 20% от общей стоимости заказа.
Стороны подписали заказы: 01.05.2012 в„– 14433/12/1/120501, расположение площадок: г. Нижний Новгород, даты начала оказания услуг по этапам: 01.05.2012, 11.07.2012, 01.10.2012, даты окончания услуг: 10.07.2012, 30.09.2012, 29.12.2012; от 01.05.2012 в„– 14433/12/1/120502, расположение площадок: г. Пенза, даты начала оказания услуг по этапам: 01.05.2012, 11.07.2012, 01.10.2012, даты окончания услуг: 10.07.2012, 30.09.2012, 29.12.2012; от 03.05.2012 в„– 14433/12/1/120503, расположение площадок: Республика Татарстан, даты начала оказания услуг по этапам: 10.06.2012, 30.09.2012, 29.12.2012, даты окончания услуг: 10.07.2012, 30.09.2012, 29.12.2012; от 01.05.2012 в„– 14433/12/1/120504, расположение площадок: Республика Чувашия, даты начала оказания услуг по этапам: 01.05.2012, 11.07.2012, 01.10.2012, даты окончания услуг: 10.07.2012, 30.09.2012, 29.12.2012; от 01.05.2012 в„– 14433/12/1/120505, расположение площадок: Республика Мордовия, даты начала оказания услуг по этапам: 01.05.2012, 11.07.2012, 01.10.2012, даты окончания услуг: 10.07.2012, 30.09.2012, 29.12.2012; от 23.08.2012 в„– 14433/12/1/120823, расположение площадок: Ростовская обл., даты начала оказания услуг по этапам: 01.09.2012, 30.09.2012, 30.03.2013, даты окончания услуг: 30.09.2013, 30.03.2013, 15.06.2013.
Истец перечислил авансовые платежи: по заказу от 01.05.2012 в„– 14433/12/1/120501 в размере 3 770 746,05 руб., по заказу от 01.05.2012 в„– 14433/12/1/120502 в размере 1 467 153 руб., по заказу от 03.05.2012 в„– 14433/12/1/120503 в размере 4 620 431,72 руб., по заказу от 01.05.2012 в„– 14433/12/1/120504 в размере 299 852,16 руб., по заказу от 01.05.2012 в„– 14433/12/1/120505 в размере 458 406,99 руб., по заказу от 23.08.2012 в„– 14433/12/1/120823 в размере 23 774 233,85 руб.
По заказу от 23.08.2012 в„– 14433/12/1/120823 стороны подписали акт сдачи-приемки услуг на сумму 18 660 659,24 руб., однако по остальным заказам поставщик обусловленный договором результат услуг покупателю не передал.
Истец 26.02.2015 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в части заказов от 01.05.2012 в„– 14433/12/1/120501, от 01.05.2012 в„– 14433/12/1/120502, от 03.05.2012 в„– 14433/12/1/120503, от 01.05.2012 в„– 14433/12/1/120504, от 01.05.2012 в„– 14433/12/1/120505, от 23.08.2012 в„– 14433/12/1/120823 с требованием в срок до 15 марта 2015 года возвратить авансовые платежи в размере 15 730 164,53 руб.
Поставщик вернуть аванс отказался, сообщив, что покупатель отказался принять результат работ на сумму 10 609 785,92 руб. (письмо от 24.03.2015 в„– 206).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НСН" в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец также просил взыскать с ответчика в качестве компенсации заранее оцененных убытков (неустойки) денежные средства за период с 29.12.12 по 26.02.2015 в размере 16 888 473,40 руб.
В свою очередь, ООО "Инвест Менеджмент", ссылаясь на то обстоятельство, что передал заказчику - ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" по акту сдачи-приемки от 12.11.2012 в„– 843 документы о выполнении работ по заказам от 01.05.2012 в„– 14433/12/1/120501, от 01.05.2012 в„– 14433/12/1/120502, от 03.05.2012 в„– 14433/12/1/120503, от 01.05.2012 в„– 14433/12/1/120504, от 01.05.2012 в„– 14433/12/1/120505, от 15.09.2012 в„– 14433/12/1/120915, по акту приема-передачи от 03.04.2013 в„– 82 документы о выполнении работ по заказам от 09.08.2012 в„– 14433/12/1/120809, от 23.08.2012 в„– 14433/12/1/120823 на общую сумму 38 080 013,64 руб., однако, с учетом внесенного ООО "НСН" аванса, последним не погашена задолженность по оплате выполненных работ в размере 22 349 849,11 руб., обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, статьями 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.
Предварительная выплата, произведенная одной стороной в обязательстве другой стороне в счет предстоящих платежей за выполняемые для ее работы, услуги, должна иметь встречное удовлетворение с контрагента по сделке, и при его отсутствии денежные средства, внесенные в качестве предоплаты (авансовый платеж), подлежат возврату, иначе приводят к неосновательному обогащению.
ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" не выступало заказчиком по договору, доказательств передачи результата работ истцу ответчик не представил, представитель третьего лица не подтверждает факт получения документов от ответчика, а из представленной копии приказа о прекращении трудового договора следует, что работник, подписавший акты приема-передачи от 03.04.2013, от 12.11.2012, уволен 29.06.2012.
Ответчик не обосновал причины, по которым он не передал результат работ истцу, а передал документы третьему лицу, зная, что ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" не является стороной договора с ответчиком и не принимало обязательств оплачивать работы, а по условиям договора оплата услуг производится истцом после подписания актов в соответствии с пунктом 1.2 Приложения в„– 6 к Соглашению.
Ответчиком (истцом по встречному иску) не представлены доказательства надлежащего выполнения работ и передачи их результатов заказчику.
Отменяя решение суда, отказывая в первоначальном и удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из следующего.
Результат работ был передан ответчиком в ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", что подтверждается актом сдачи-приемки документов исх. 843 от 12.11.2012, подписанных Швайбовичем В.А. со стороны ПАО "РОСТЕЛЕКОМ".
Указанным актом были переданы, в том числе, результаты работ по заказу в„– 14433/12/1/120915 от 15.09.2012.
Из материалов дела следует последующее одобрение действий неуполномоченного лица - посредством оплаты результата работ по заказу в„– 14433/12/1/120915 от 15.09.2012:
Счет в„– 2146 от 24.09.2012 за предварительное планирование, оперативное планирование, начальную оптимизацию сети площадок в Волгоградской области по Заказу в„– 14433/12/1/120915 от 15.09.2012 к Соглашению eslni006 14433 от 09.02.2012 (т. 2, л.д. 61) и его последующая оплата, которая подтверждается платежным поручением в„– 1 от 13.12.2012.
Счет в„– 2731 от 22.11.2013 за предварительное планирование, оперативное планирование, начальную оптимизацию сети площадок в Волгоградской области по Заказу в„– 14433/12/1/120915 от 15.09.2012 к Соглашению eslni006 14433 от 09.02.2012 (т. 2, л.д. 59) и его последующая оплата, которая подтверждается платежным поручением в„– 796 от 27.02.2013.
Счет в„– 645в от 01.10.2013 за предварительное планирование, оперативное планирование, начальную оптимизацию сети площадок в Волгоградской области по Заказу в„– 14433/12/1/120915 от 15.09.2012 к Соглашению eslni006 14433 от 09.02.2012 и его последующая оплата, которая подтверждается платежным поручением в„– 135 от 06.03.2013.
В связи с этим, апелляционный суд пришел к выводу, что, несмотря на то, что акт приема-передачи в„– 843 от 12.11.2012 был подписан Швайбовичем В.А., уволенным, как указывает третье лицо, 29.06.2012, результаты работ, переданные по акту данным лицом, были оплачены истцом, что явно свидетельствует о том, что ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" получил спорные результаты работ в полном объеме, а истец одобрил данные действия, якобы, неуполномоченного на приемку документов лица. Вместе с тем, оплату заказчик произвел не по всем выполненным заказам, а выборочно, только по заказу в„– 14433/12/1/120915.
Как указал суд, из материалов дела не усматривается, что у заказчика имеются претензии по объему и качеству выполненных работ.
Вторично результат работ был передан заказчику, что подтверждается почтовой накладной (экспедиторской распиской) в„– 1044751079 от 12.12.2013 с описью передаваемых документов, почтовой накладной (экспедиторской распиской) в„– 1044751582 от 10.10.2013 с описью передаваемых документов, почтовой квитанцией от 19.09.2014 с описью передаваемых документов.
Также результат работ был передан по акту приема-передачи документов от 08.04.2013 в„– 85, подписанному зам. директора макрорегионального филиала "Юг" ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" по мобильному бизнесу Кондраковым Д.Ю., претензии по объему и качеству выполненных работ заказчиком не заявлено.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что после расторжения на основании письма от 26.02.2015 договора в части заказов от 01.05.2012 в„– 14433/12/1/120501, от 01.05.2012 в„– 14433/12/1/120502., от 03.05.2012 в„– 14433/12/1/120503, от 01.05.2012 в„– 14433/12/1/120504, от 01.05.2012 в„– 14433/12/1/120505, от 23.08.2012 в„– 14433/12/1/120823 исполнитель в очередной раз сдал результат работ 24.03.2015.
Истец возвратил письмом от 27.05.2015 ответчику направленные ранее документы, однако, претензии по объему и качеству выполненных работ также не заявлено в срок, согласованный в Соглашении в„– 6.
Таким образом, как указал суд, с учетом установленного факта, что исполнитель сдал ответчику результат работ, выполненных до одностороннего отказа заказчика от договора по заказам от 01.05.2012 в„– 14433/12/1/120501, от 01.05.2012 в„– 14433/12/1/120502., от 03.05.2012 в„– 14433/12/1/120503, от 01.05.2012 в„– 14433/12/1/120504, от 01.05.2012 в„– 14433/12/1/120505, от 23.08.2012 в„– 14433/12/1/120823, у заказчика отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения по выполненным заказчиком работам, следовательно, отсутствуют также правовые основания для применения к ответчику мер ответственности, поскольку нарушения условий договора ответчиком не допущено; заказчик подтвердил, что оплату по выполненным работам по указанным выше заказам не произвел, что является основанием для взыскания задолженности в заказчика в пользу исполнителя в размере 22 349 849,11 руб.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Как усматривается из материалов дела, между ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (заказчик) и ООО "НСН" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по радиочастотному планированию сетей подвижной связи стандартов CDMA/GSM/UMTS/LTE в„– 1943-11-17 от 21.12.2011.
В целях исполнения вышеуказанного договора ООО "НСН" привлекло в качестве субподрядчика ООО "Инвест-Менеджмент", заключив с ним Рамочное соглашение на предоставление Услуг в„– eslni006 14433 от 09.02.2012.
Протоколом в„– 3 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "РОСТЕЛЕКОМ" от 31.12.2013 было принято решение о реорганизации ОАО "РОСТЕЛЕКОМ" путем выделения ЗАО "РТ-Мобайл".
В силу пунктов 2, 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Имущество, права и обязанности ОАО "РОСТЕЛЕКОМ" по договору переходят в порядке универсального правопреемства ЗАО "РТ-Мобайл" с даты государственной регистрации ЗАО "РТ-Мобайл".
ЗАО "РТ-Мобайл" 16.06.2015 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Т2 Мобайл".
Таким образом, ООО "Т2 Мобайл" является правопреемником заказчика по договору от 21.12.2011 (ОАО "РОСТЕЛЕКОМ").
Спор, вытекающий из правоотношений ООО "НСН" и ООО "Инвест-Менеджмент" в рамках Рамочного соглашения на предоставление Услуг в„– eslni006 14433 от 09.02.2012, послужил основанием для предъявления ООО "НСН" первоначального иска по настоящему делу.
В свою очередь, во встречном исковом заявлении ООО "Инвест-Менеджмент" ссылалось на то обстоятельство что результаты работ по Соглашению были переданы напрямую заказчику по договору от 21.12.2011 (ОАО "РОСТЕЛЕКОМ"), правопреемником которого в настоящее время является ООО "Т2 Мобайл").
Суд апелляционной инстанции, удовлетворив иск ООО "Инвест-Менеджмент", установил факт получения конечным заказчиком (ПАО "РОСТЕЛЕКОМ") результатов работ, предусмотренных заказом в„– 2, заключенным между ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" и ООО "НСН".
Указанное обстоятельство создает препятствия для реализации субъективного права ООО "Т2 Мобайл" на возврат суммы не оказанных ООО "НСН" услуг и суммы не отработанного аванса по заказу в„– 2, поскольку является основанием для отказа ООО "НСН" в удовлетворении претензии о ненадлежащем выполнении работ по договору в части заказа в„– 2 в связи с тем, что работы по заказу в„– 2 были фактически выполнены и переданы субподрядчиком (ООО "Инвест-Менеджмент") напрямую в ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", правопреемником которого является ООО "Т2 Мобайл".
Таким образом, обжалуемые судебные акты фактически приняты о правах и обязанностях ООО "Т2 Мобайл", не привлеченного к участию в деле.
В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является принятие арбитражным судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Наряду с этим, как судом апелляционной инстанции, так и судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 14.1 Соглашения заказчик имеет право расторгнуть Соглашение в случае нарушения исполнителем сроков завершения работ по заказам.
В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Констатируя факт расторжения спорного Соглашения на основании письма истца от 26.02.2015, суды первой и апелляционной инстанции не указали, по какому основанию, указанному в Соглашении, или согласно положений статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации Соглашение расторгнуто, какие последствия могут быть применены в связи с его расторжением.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Судами установлено, что в настоящем случае результат работ был передан ответчиком ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", что подтверждается актом сдачи-приемки документов исх. в„– 843 от 12.11.2012, подписанным со стороны общества уволенным 29.06.2012 Швайбовичем В.А., по указанному акту были переданы, в том числе, результаты работ по заказу в„– 14433/12/1/120915 от 15.09.2012.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Судами условия заключенного между сторонами Рамочного соглашения предоставление услуг в„– eslni006 14433 от 09.02.2012 с Приложениями (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 7.1) в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет наличия/отсутствия возможности передачи исполнителем актов выполненных работ третьему лицу - ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" и их приемки последним не исследовались, судами не установлено, соответствует ли передача каких-либо документов ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" условиям Соглашения, какие правовые последствия в связи с этим могли возникнуть у истца и ответчика.
Судом также не установлено, в каком порядке и кому, исполнителем (ответчиком) передавались результаты выполненных работ по заказам, работы по которым ранее были приняты и оплачены истцом в полном объеме.
Учитывая изложенное, вывод суда о доказанности ответчиком факта выполнения работ в связи с их принятием ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" нельзя признать обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
По смыслу вышеприведенной нормы права действия неуполномоченного представителя должны быть одобрены представляемым, т.е. тем лицом, от имени которого действовало неуполномоченное лицо. Действия любых иных лиц не могут быть признаны одобрением действий неуполномоченного представителя.
Апелляционным судом установлено, что в настоящем случае акт выполненных работ от 12.11.2012 в„– 843 от имени ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" получил и подписал сотрудник последнего, тогда как оплата работ, переданных по указанному акту, была произведена истцом как заказчиком по Соглашению частично только по заказу в„– 14433/12/1/120915, на основании чего суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" получило спорные результаты работ в полном объеме, а истец одобрил данные действия неуполномоченного на приемку документов лица.
Между тем, отношения Швайбовича В.А. и ООО "НСН" судом не исследовались, судом не установлено, является ли ООО "НСН" в настоящем случае лицом, представляемым Швайбовичем В.А. в отношениях с третьими лицами по смыслу пункта 1 статьи 183 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом не учтено, что спор по заказу в„– 14433/12/1/120915 от 15.09.2012 между сторонами отсутствует, судом не дана оценка доводам истца о том, что оплата работ по указанному заказу, факт которой установлен судом, была осуществлена истцом в связи с тем, что необходимые документы, свидетельствующие о выполнении работ по указанному заказу, были представлены ответчиком непосредственно истцу, в платежных поручениях на оплату указаны счета со ссылкой заказ в„– 14433/12/1/120915 от 15.09.2012, при этом никаких ссылок на действия Швайбовича В.А. или на подписанные им акты сдачи-приемки документов исх. в„– 843 от 12.11.2012, в„– 82 от 03.04.2013 платежные поручения и счета не содержат, в связи с чем, оплата работ, выполненных истцом по указанному заказу, не может свидетельствовать о последующем одобрении действий по принятию работ в отношении именно спорных заказов.
Иные доказательства прямого одобрения истцом каких-либо действий Швайбовича В.А., том числе в отношении заказа в„– 14433/12/1/120915 от 15.09.2012, в материалах дела отсутствуют.
Судом также не дана оценка доводам третьего лица ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" о том, что им от ответчика не были получены соответствующие документы, никакие работы от ответчика общество не принимало.
В проверке также нуждались доводы истца о том, что Швайбович В.А., подписавший от имени ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" акты сдачи-приемки документов в„– 843 от 12.11.2012, в„– 82 от 03.04.2013, не имел надлежащих полномочий, его доверенность содержала ограниченные полномочия и на момент подписания вышеупомянутых актов была отозвана, представленный ответчиком акт сдачи-приемки документов в„– 85 от 08.04.2013 за подписью Кондракова Д.Ю., в котором упоминаются только два спорных заказа из шести, также не может подтверждать передачу ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" каких-либо документов, так как доверенность на Кондракова Д.Ю. также не предусматривала полномочий на подписание такого акта, на что указало ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", а также о том, что в актах сдачи-приемки документов в„– 843 от 12.11.2012, в„– 82 от 03.04.2013 и в„– 85 от 08.04.2013 указано лишь о передаче документов, а не о принятии каких-либо работ/услуг. При этом факт о согласовании документов не равнозначен факту приемки работ.
Как усматривается из материалов дела, доказательства, свидетельствующие об одобрении действий Швайбовича В.А. со стороны ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Кроме того, заслуживают внимания непроверенные доводы истца о несоответствии представленных ответчиком актов в„– 843 от 12.11.2012, в„– 82 от 03.04.2013 и в„– 85 от 08.04.2013 в части их передачи сначала Швайбовичу В.А. (акт в„– 82 от 03.04.2013), а затем сразу Кондракову Д.Ю. (акт в„– 86 от 08.04.2013), об отсутствии ссылок ответчика на факт передачи результатов работ Швайбовичу В.А. или Кондракову Д.Ю. (претензия о возврате авансов была направлена истцом ответчику еще 26.02.2015, однако, указанные акты сдачи-приемки документов были впервые предъявлены ответчиком только 04.08.2015, после подачи истцом иска по настоящему делу); не предъявлении ответчиком на протяжении 2,5 лет с момента подписания указанных актов требований истцу по спорным заказам относительно приемки и оплаты, якобы, выполненных работ (не направление счета на оплату, актов приемки, писем и т.п.).
Выводы апелляционного суда о том, что вторично результат работ по спорным заказам был передан ответчиком истцу, со ссылкой на почтовую квитанцию (экспедиторскую расписку) в„– 1044751079 от 12.12.2013 с описью передаваемых документов, почтовую накладную (экспедиторскую расписку) в„– 1044751582 от 10.10.2013 с описью передаваемых документов, почтовую квитанцию от 19.09.2014 с описью передаваемых документов, не может быть признан обоснованным, поскольку часть вышеупомянутых документов (почтовая накладная (экспедиторская расписка) в„– 1044751079 от 12.12.2013 с описью передаваемых документов, почтовая квитанция от 19.09.2014 с описью передаваемых документов) (их копии) в материалах дела отсутствуют.
Судом также не проверены доводы истца о том, что указанным почтовым отправлением истцу были направлены только материалы по заказу в„– 14433/12/1/120915 от 15.09.2012, в том числе акт сдачи- приемки и счет от 01.10.2013, не являющемуся предметом настоящего спора, и работы по которому, полностью оплачены истцом, а составленная ответчиком в одностороннем порядке опись документов со ссылкой на накладную в„– 1044751582 от 10.10.2013 не содержит ни отметки организации, осуществлявшей доставку, которая подтверждала бы соответствие описи документов фактическому содержанию отправления, ни отметки о получении документов в соответствии с данной описью со стороны истца, и что никакой описи вложения в указанном отправлении также не было.
Принимая во внимание, что подписанные между истцом и ответчиком акты приемки либо односторонние акты приемки по спорным заказам, подписанные ответчиком, равно как и счета или справки о стоимости выполненных работ в материалах дела отсутствуют, выводы суда о доказанности ответчиком факта выполнения работ по спорным заказам в объеме на заявленную к взысканию сумму нельзя признать обоснованными.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют результаты выполненных работ (документация), которую истец, якобы, передал в ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", что лишает в том числе, суд возможности оценить их с точки зрения полноты, качества и соответствия требованиям Соглашения.
Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Судом не установлено, требовал ли истец после расторжения части заказов передачи ответчиком какого-либо результата работ, возможна ли в связи с этим выплата каких-либо компенсаций в пользу ответчика, наличие/отсутствие оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату внесенных истцом авансов.
Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции не рассмотрел требования истца о взыскании заранее оцененных убытков (неустойки) в размере 16 888 473,40 руб., начисленной в соответствии с пунктом 6.1 Соглашения в связи с нарушением конечного срока выполнения работ по спорным заказам, фактическая дата завершения ответчиком работ по спорным заказам судом не установлена, равно как и ее соотношение со сроками, установленными Соглашением, вопрос обоснованности/необоснованности в связи с этим предъявленных требований в указанной части судом не исследовался.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе ООО "Т2 Мобайл", определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, основания расторжения спорного Соглашения, какие последствия могут быть применены в связи с его расторжением; была ли предусмотрена условиями Соглашения возможность передачи исполнителем актов выполненных работ третьему лицу - ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" и их приемки последним, соответствует ли передача каких-либо документов ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" условиям Соглашения, какие правовые последствия в связи с этим могли возникнуть у истца и ответчика; в каком порядке и кому исполнителем (ответчиком) передавались результаты выполненных работ по заказам, работы по которым ранее были приняты и оплачены истцом в полном объеме, наличие/отсутствие оснований для применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, факт выполнения ответчиком работ по спорным заказам в объеме на заявленную к взысканию сумму, дату фактического выполнения работ по спорным заказам, наличие/отсутствие оснований для применения к правоотношениям сторон статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата ответчиком неотработанного аванса, дать оценку всем доводам и возражениям сторон.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А40-114700/15 и решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А40-114700/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 марта 2016 года.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нокиа Солюшнз энд Нетворкс" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 22 487 598,11 руб., перечисленные по платежному поручению от 12.02.2016 в„– 20885.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------