АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А40-11119/15-54-65

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики") - Лисицына Ю.Ю. по дов. в„– 6.13-082/0307-Ю от 03.07.15, Вишнякова Н.Д. по дов. в„– 6.13-08.2/0307-01 от 03.07.15;
от ответчика: общества с ограниченной с ответственностью "Консалт-Риэлти" (ООО "Консалт-Риэлти") - Разоренов Н.В. по дов. б/н от 24.03.16, Чернилов В.Л. - генеральный директор (решение единственного участника обществ от 15.02.16);
от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве (ТУ Росимущества в Москве) - неявка, извещено; Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" (ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция" (ООО Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция") - неявка, извещено; Тимофеева Алексея Анатольевича (Тимофеев А.А.) - неявка, извещен; закрытого акционерного общества "АЛЕКСАНДР ХАУС" (ЗАО "АЛЕКСАНДР ХАУС") - неявка, извещен;
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Консалт-Риэлти" (ответчика)
на решение от 23 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
и на постановление от 03 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по иску ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"
к ООО "Консалт-Риэлти"
о взыскании денежных средств,
третьи лица: ТУ Росимущества в Москве, ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)", ООО Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция", Тимофеев А.А., ЗАО "АЛЕКСАНДР ХАУС",

установил:

ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Консалт-Риэлти" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11 июля 2014 года по 31 января 2015 года в размере 30 198 061 руб. 58 коп., пени за период с 11 июля 2014 года по 14 мая 2015 года в размере 42 571 072 руб. 88 коп.
Определением от 16 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-11119/15-54-65 встречное исковое заявление ООО "Консалт-Риэлти" было возвращено указанному лицу, применительно к п. п. 4, 5 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 23 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-11119/15-54-65, оставленным без изменения постановлением от 03 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Консалт-Риэлти" в пользу ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" задолженность по арендной плате в размере 30 198 061 руб. 58 коп., пени в размере 6 000 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований (о взыскании пени) было отказано.
По делу в„– А40-11119/15-54-65 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Консалт-Риэлти" (за подписью генерального директора Чернилова В.Л.), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Третьи лица - ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)", ООО Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция", Тимофеев А.А., ЗАО "АЛЕКСАНДР ХАУС", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца - ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" заявил ходатайство об уточнении наименования истца в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что в настоящее время наименование истца изменено на Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (НИУ ВШЭ).
Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении наименования истца.
Суд кассационной инстанции сообщил, что от ответчика - ООО "Консалт-Риэлти" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступили пояснения к кассационной жалобе (вх. в„– КГ-А40/7425-16 от 11 мая 2016 года). В судебном заседании представителем истца было заявлено устное ходатайство о приобщении данных письменных пояснений.
В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что указанные пояснения были поданы за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока представителями ответчика заявлено не было.
Кроме того, следует указать, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные пояснения не были направлены или вручены лицам, участвующим в деле.
Представители истца и третьего лица, явившиеся в судебное заседание относительно приобщения указанных пояснений к кассационной жалобе возражали.
В силу изложенного, суд кассационной инстанции, принимая во внимание мнение участников процесса, учитывая отсутствие доказательств направления или вручения данных пояснений лицам, участвующим в деле, а также то, что они поданы за пределами срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит ходатайства о его восстановлении, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Консалт-Риэлти" о приобщении письменных пояснений к кассационной жалобе.
Также суд кассационной инстанции сообщил, что от истца - НИУ ВШЭ через канцелярию суда поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/7425-16 от 12 мая 2016 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение данного отзыва в адрес участников процесса, принимая во внимание мнение ответчика, который возражал относительно приобщения к материалам дела данного отзыва, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату истцу. Поскольку указанный отзыв представлен истцом в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ).
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - ООО "Консалт-Риэлти" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца - НИУ ВШЭ, третьего лица - ТУ Росимущества в Москве по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между Министерством имущественных отношений Российской Федерации (правопредшественник ТУ Росимущества по Москве; арендодатель), ГОУ ВПО Московским государственным университетом инженерной экологии (правопредшественник ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" и ООО Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция" (правопредшественник ООО "Консалт-Риэлти"; арендатор) был заключен договор аренды в„– 01-30/348 от 18 мая 2002 года (в редакции дополнительных соглашений в„– 01-30/301 от 08 апреля 2004 года, в„– Д-30/438 от 28 апреля 2011 года) нежилых помещений в здании общей площадью 6 683,5 кв. м для использования под офис, склад, столовую и иные цели на срок до 31 декабря 2025 года с последующей пролонгацией до 31 декабря 2041 года.
Согласно акту приема-передачи от 10 мая 2011 года указанное имущество было передано арендатору, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества по Москве от 03 апреля 2014 года в„– 251, в связи с отказом МАМИ от права оперативного управления на федеральное недвижимое имущество - здание площадью 18 066,7 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Старая Басманная, д. 21/4, стр. 1, которое было закреплено на праве оперативного управления за НИУ ВШЭ, запись о регистрации права внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 июля 2014 года в„– 77-77-12/040/2014-306 (свидетельство о государственной регистрации права от 11 июля 2014 года, серии 77-АР в„– 677365), арендатором по договору аренды в„– 01-30/348 от 18 мая 2002 года (в редакции дополнительных соглашений) является НИУ ВШЭ.
Поскольку, как указывает НИУ ВШЭ, обязанность по внесению арендных платежей ООО "Консалт-Риэлти" за спорный период не исполнялась, истец, рассчитав размер задолженности и пени, обратился в суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625).
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре аренды в„– 01-30/348 от 18 мая 2002 года (в редакции дополнительных соглашений), судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО "Консалт-Риэлти" уплаты задолженности по арендной плате, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Применительно к требованиям о взыскании договорной неустойки суды указали следующее.
Неустойка в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 332) предусматривает только два вида неустоек: законную (неустойку, предусмотренную законом) и договорную (неустойку, установленную исключительно по усмотрению сторон).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение данной нормы права на момент рассмотрения настоящего спора судами разъяснялось в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в настоящее время п. п. 1, 3 - 7, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года в„– 81 не подлежат применению, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 7 от 24 марта 2016 года; применение данной нормы права в настоящее время также разъясняется в п. п. 69 - 81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года).
Удовлетворив ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки (которое было заявлено в судебном заседании суда первой инстанции (согласно протоколу Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года; л.д. 71 (оборот) т. 3), суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора аренды в„– 01-30/348 от 18 мая 2002 года (в редакции дополнительных соглашений), суд пришел к выводу о том, что при расчете заявленной к взысканию неустойки следует руководствоваться п. 5.3.2 указанного договора. Также судом было обращено внимание на то, что, что размер неустойки был согласован сторонами данного договора, заключая который, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений изложенных в п. п. 69 - 81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправомерном отказе в принятии встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебный актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Консалт-Риэлти" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Консалт-Риэлти", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Консалт-Риэлти" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 23 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-11119/15-54-65 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Консалт-Риэлти" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------