АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А41-74564/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Архипова В.А. лично, паспорт, Блохин С.Н. доверенность от 29.04.2016 г.
от ответчика - Барынина О.С. доверенность от 11.01.2016 г. в„– 27исх16
от третьих лиц - не явились, извещены
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Раменского муниципального района Московской области,
на решение 03 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
постановление от 15 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по иску Индивидуального предпринимателя Архиповой Веры Алексеевны
к Администрации Раменского муниципального района Московской области
третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Московской области, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"
о признании права собственности

установил:

Индивидуальный предприниматель Архипова Вера Алексеевна (далее - истица, ИП Архипова В.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности ИП Архиповой В.А. на здание "Торговый павильон", инвентарный номер 233:070-15803 литера А, общей площадью 60,5 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красная.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 по делу в„– А41-74564/15 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и Территориальное управление Росимущества в Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2016 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-74564/15 признано право собственности ИП Архиповой В.А. на здание "Торговый павильон", инвентарный номер 233:070-15803 литера А, общей площадью 60,5 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красная.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Администрация обратилась с кассационной жалобой, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица Территориальное управление Росимущества в Московской области, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истица и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представили отзыв на кассационную, который в судебном заседании приобщен к материалам дела.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела 28.12.1995 между ИП Архиповой В.А. и АОЗТ "Раменское грузовое предприятие" заключен договор купли-продажи в„– 4, в соответствии с условиями которого АОЗТ "Раменское грузовое предприятие" продало Архиповой В.А. торговый павильон, который ранее находился в пользовании у Архиповой В.А. на основании договора имущественного лизинга (аренда с последующим выкупом) торгового павильона от 01.03.1995 (л.д. 26-27).
Вышеуказанный торговый павильон находился на земельном участке, который был предоставлен АОЗТ "Раменское грузовое предприятие" во временное пользование на основании Постановления главы администрации Раменского района Московской области от 17.08.1992 в„– 1773 "Об отводе земельного участка Раменскому грузовому автотранспортному предприятию для установления торговой палатки в г. Раменское, район платформы 47 км" и Постановления главы администрации Раменского района Московской области от 09.10.1995 в„– 2623 "О продлении срока действия Постановления администрации от 17.08.1992 в„– 1773 "Об отводе земельного участка Раменскому грузовому автотранспортному предприятию для установления торговой палатки в г. Раменское, р-н пл. 47 км".
Также судами установлено, что торговый павильон был возведен АОЗТ "Раменское грузовое предприятие" до 01.01.1995. В январе 1997 года с ИП Архиповой В.А. заключен договор аренды земель в„– 59, который был зарегистрирован 30.06.1997 в Раменском комитете по земельным ресурсам и землеустройству в„– 61 (л.д. 31-32).
Из пункта 1.1 договора аренды земель в„– 59 следует, что в аренду был передан земельный участок общей площадью 37,5 кв. м, согласно ситуационному плану, под торговый павильон пл. 47 км. Ситуационный план в материалы дела не представлен.
На основании постановления главы Раменского района Московской области от 24.06.1997 в„– 1268 ИП Архиповой В.А. было дано разрешение о переоформлении разрешения на размещение торгового павильона в г. Раменское, у пл. 47 км (л.д. 29).
Пунктом 2.2 данного постановления ИП Архипова В.А. была обязана до начала торговой деятельности оформить в комитете по земельным ресурсам и землеустройству договор аренды земельного участка.
Поскольку между Администрацией и ГУП "Московско-Рязанское отделение Московской железной дороги" было достигнуто соглашение о том, что арендованный по договору аренды земель в„– 59 земельный участок общей площадью 37,5 кв. м находился в полосе отвода Московской железной дороги, 30.06.2000 между ИП Архиповой В.А. и государственным унитарным предприятием Московско-Рязанским отделением Московской железной дороги был заключен договор в„– 10/НОДРИ-2 о пользовании земельным участком от 30.06.2000 (л.д. 33-37).
Договор аренды земель от 1997 в„– 59 и договор от 30.06.2000 в„– 10/НОДРИ-2 сторонами не расторгались. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
ОАО "РЖД" подтвердило, что здание павильона не находится в полосе отвода железной дороги.
Постановлением главы Раменского района от 17.07.2000 в„– 1266 ИП Архиповой В.А. разрешена реконструкция торгового павильона с увеличением габаритов раз. 6,0 x 8,5 м в г. Раменское, ул. Красная, у пл. 47 км (л.д. 30).
В соответствии с техническим паспортом, составленным Раменским филиалом Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" по состоянию на 07.11.2006, торговый павильон, имеющий инвентарный номер в„– 233:070-15803, обозначен как "здание "торговый павильон", под литерой А, является капитальным, с бетонным фундаментом, стеновыми панелями. Данные обстоятельства указывают на то, что торговый павильон по всем своим свойствам не является временным строением, а относится к объекту недвижимости, прочно связанным с землей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л. д. 39-68).
Судами сделан вывод о том, что право собственности ИП Архиповой В.А. на здание "торговый павильон", инвентарный номер 233:070-15803 литера А, общей площадью 60,5 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красная, возникло у Архиповой В.А. до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не было зарегистрировано в соответствии с положениями этого Закона.
Право собственности на торговый павильон признается действительным и без государственной регистрации.
Судами также установлено, что истица ранее обращалась в Управление Росреестра по Московской области, однако решением данного Управления от 02.06.2007 в„– 23/049/2007-91 в регистрации было отказано по причине того, что представленные документы не могут служить основанием для регистрации "торгового павильона".
Также истица обращалась Администрацию Раменского муниципального района Московской области по вопросу ввода в эксплуатацию "Торгового павильона" после реконструкции. Администрация отказала истице по причине отсутствия полномочий.
Министерство строительного комплекса Московской области также отказало истице в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с тем, что объект "Торговый павильон" не является объектом капитального строительства.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался нормой статьи 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, предметом договора имущественного лизинга (аренды с правом выкупа) от 01.03.1995 г. между Раменским арендным автотранспортным предприятием и Архиповой В.А., а затем и предметом договора купли-продажи между АОЗТ "Раменское грузовое предприятие" и Архиповой В.А. являлся торговый павильон.
Изначально земельный участок под размещение торгового павильона был выделен Раменскому грузовому автотранспортному предприятию постановлением от 17.08.1992 г. в„– 1773 главы Администрации Раменского района Московской области площадью 25 кв. м на три года. Данным постановлением предусматривалась обязанность указанного предприятия после окончания срока пользования земельным участком, убрать торговую палатку или продлить срок действия постановления.
Срок действия постановления в„– 1773 от 17.08.1992 г. был продлен постановлением указанной Администрации от 09.10.1995 г. в„– 2623.
Кроме того, постановлением от 24.06.1997 г. в„– 1268 Администрация переоформила разрешение на размещение торгового павильона на предпринимателя Архипову В.А., обязав ее в срок до 01.08.1997 г. произвести замену торгового павильона на современный размером 6 x 5 метров, предварительно согласовав внешнее оформление с главным архитектором, и до начала торговой деятельности оформить в комитете по земельным ресурсам и землеустройству договор аренды земельного участка.
Постановлением Администрации от 17.07.2000 г. в„– 1266 истице разрешено произвести реконструкцию торгового павильона с увеличением габаритов размером 6.0 x 8.5 метров, обязав ее внешнее оформление торгового павильона согласовать с главным архитектором Раменского района.
Договор аренды земельного участка был заключен между Администрацией и истицей в январе 1997 г. в„– 59, в аренду был передан участком площадью 37.5 кв. м согласно прилагаемого ситуационного плана, под торговый павильон.
30 июня 2000 г. был заключен договор в„– 10/НОДРИ о пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, площадью 70 кв. м участок предоставлен для размещения торгового павильона. В последующем установлено, что земельный участок, на котором расположен торговый павильон не относится к полосе отвода железной дороги, что подтверждается письмом от 24.10.2006 г. в„– 337/НОДРИ-2 (т. 1 л.д. 38) Московско-Рязанского отделения филиала "Московская железная дорога" ОАО "РЖД".
Суд первой инстанции, признавая право собственности истицы на торговый павильон площадью 60.5 кв. м указала, что данное право возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не было зарегистрировано в соответствии с положениями этого Закона, суд также руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления от 29.04.2010 г. в„– 10/22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".
Однако, вывод о том, что право собственности истицы на торговый павильон площадью 60.5 кв. м возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации, так как из материалов дела не следует, что до вступления в силу означенного Закона торговый павильон указанной площадью был построен и приобретен истицей, не основан на материалах дела.
Из материалов дела следует, что изначально для размещения торговой палатки на три года был предоставлен земельный участок площадью 25 кв. м.
Договор имущественного лизинга от 01.03.1995 г. и договор купли-продажи от 128.12.1995 г. не содержат ни площадь, ни характеристики торгового павильона.
Какими техническими характеристиками обладал торговый павильон, который располагался на земельном участке площадью 25 кв. м судами не установлено.
В 2000 году истице было разрешено произвести реконструкцию торгового павильона.
Таким образом, судам необходимо было установить, какими техническими характеристиками обладала торговая палатка (торговый павильон) изначально, при его создании, который располагался на земельном участке, площадью 25 кв. м, и соответственно торговый павильон, являющийся предметом договора имущественного лизинга и договора купли-продажи, был ли данный павильон изначально построен как капитальный, когда проводилась реконструкция и в чем она заключалась, было ли разрешение Администрации на реконструкцию связано с разрешением на создание капитального объекта с увеличением его габаритов, направлена ли обязанность истицы по согласованию внешнего оформления павильона с главным архитектором Раменского района на согласование реконструкции объекта недвижимого имущества и представлялись ли истицей документы главному архитектору Раменского района, какой результат рассмотрения данных документов.
В том случае, если для разрешения вышеуказанных вопросов необходимы специальные познания, рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы.
Необходимо установить, требовалась ли разработка документации, связанной с реконструкцией в соответствии с нормами действующего на момент проведения реконструкции законодательства, и была ли она до начала реконструкции представлена для согласования уполномоченному органу, какой результат рассмотрения данной документации.
В материалах дела имеется документ, который называется "Реконструкция здания торгового павильона", выполненный ООО "АрГИС", датированный 2013 годом. Однако, как следует из данного документа, он разработан на основании заявления заказчика.
При этом, судами не устанавливалось, данный документ разработан до начала реконструкции или после ее проведения, учитывая, что реконструкция разрешена в 2000 году, а данный документ датирован 2013 годом, соответствует документация на реконструкцию предоставленному Администрацией разрешению на ее проведение.
Действительно, как указали суды, по делу в„– А41-16198/13 установлено, что суд не усматривает в действиях заявителя (ИП Архиповой В.А.) самовольного занятия земельного участка.
Вместе с тем, в указанном деле судами рассматривался спор, связанный с заявлением ИП Архиповой В.А. к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2013 г. в„– 23/729-Ю-2013/33 и предписания от 14.03.2013 г. в„– 23/729-Ю-2013/33.
При рассмотрении дела в„– А41-16198/13 судом первой инстанции установлено, что ИП Архипова В.А. неоднократно обращалась в Администрацию Раменского муниципального района Московской области с заявлениями по вопросу выделения земельного участка под строительство объекта торговли. Указанные обращения индивидуального предпринимателя были рассмотрены Администрацией Раменского муниципального района и направлены соответствующие ответы, из которых следует, что выделение земельного участка не представляется возможным. При этом ИП Архипова В.А. отказы (письма, ответы) Администрации не обжаловались, и не были оспорены. Заявитель обращалась в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание "Торговый павильон" на основании договора в„– 10/НОДРИ о пользовании земельным участком, расположенном в полосе отвода железной дороги, технического паспорта на торговый павильон, но в регистрации права собственности регистрирующим органом ИП Архиповой В.А. было отказано.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А41-74564/15 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------