АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А41-68334/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заинтересованных лиц Федеральной антимонопольной службы Савостиной Е.В. по доверенности от 12 января 2016 года в„– ИА/264/16
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю
на решение от 23 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Голубкова П.А.
на постановление от 25 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Диаковской Н.В., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.
по делу в„– А41-68334/15
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах", ОГРН 1025003213641)
к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России, ОГРН 1047796269663) и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (Камчатское УФАС России, ОГРН 1024101041470)
об оспаривании решения и постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решения ФАС России от 03 августа 2015 года в„– АК/41819/15 и постановления Камчатское УФАС России от 16 апреля 2015 года в„– 21-05/10-15АДА о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Камчатское УФАС России просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ФАС России поддержала ее доводы и просила отменить обжалуемые судебные акты.
В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ООО "Росгосстрах" и Камчатского УФАС России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что решением Камчатского УФАС России в„– 21-05/29-14А установлен факт нарушения ООО "Росгосстрах" пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся в навязывании Байкаловой В.Р. дополнительных услуг страхования при заключении договора ОСАГО.
Камчатский УФАС России выдал ООО "Росгосстрах" предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства от 03 декабря 2014 года в„– 3670/05, в соответствии с которым заявителю в течение семи календарных дней со дня получения данного предписания надлежало прекратить нарушение пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем принятия мер, исключающих возможность навязывания сотрудниками и/или агентами ООО "Росгосстрах" физическим лицам - владельцам транспортных средств дополнительных страховых услуг, в которых указанные физические лица не заинтересованы и не выражают согласие на заключение таких договоров; принятия мер по недопущению сотрудниками и/или агентами страховой компании отказа в заключении договоров ОСАГО без одновременного заключения со страхователем договоров о предоставлении иных страховых услуг.
Пунктом 2 данного предписания заявителю указано на необходимость сообщить о его исполнении в Камчатский УФАС России в десятидневный срок со дня выполнения предписания.
В ходе осуществления контрольно-надзорной деятельности Камчатским УФАС России установлено, что ООО "Росгосстрах" предписание не исполнило, в связи с чем, 30 марта 2015 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении в„– 10 по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.
Постановлением Камчатского УФАС России от 16 апреля 2015 года в„– 21-05/10-15АДА ООО "Росгосстрах" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.
Решением ФАС России от 03 августа 2015 года в„– АК/41819/15 указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.
Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.
Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный антимонопольным органом срок предусмотрена статьей 36 Закона о защите конкуренции.
На основании частей 2, 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.
Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям.
Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Поскольку частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, необходимым условием привлечения к ответственности является оценка выданного предписания на предмет его законности.
Суды правильно указали, что факт невыполнения заявителем законного предписания установлен, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.
Вместе с тем согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Из приведенных норм КоАП РФ следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Рассматривая данное дело, суды установили, что одновременно с выдачей предписания от 03 декабря 2014 года в„– 3670/05, Камчатским УФАС России ООО "Росгосстрах" были выданы и иные предписания: от 03 декабря 2014 года в„– 3104/05; от 03 декабря 2014 года в„– 3106/05; от 02 декабря 2014 года в„– 3644/05; от 04 декабря 2014 года в„– 3672/05; от 04 декабря 2014 года в„– 3644/05.
Все указанные предписания содержат одну и ту же формулировку действий, необходимых к совершению для устранения выявленных нарушений: "в течение 7 календарных дней со дня получения предписания прекратить нарушение пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем принятия мер, исключающих возможность навязывания сотрудниками и/или агентами ООО "Росгосстрах" физическим лицам - владельцам транспортных средств дополнительных страховых услуг, в которых указанные физические лица не заинтересованы и не выражают согласие на заключение таких договоров; принятие мер по недопущению сотрудниками и/или агентами страховой компании отказа в заключении договоров ОСАГО без одновременного заключения со страхователем договоров о предоставлении иных страховых услуг".
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет бездействие, выражающееся в несовершении конкретных действий, указанных в предписании.
Учитывая универсальный характер описания действий, необходимых для исполнения предписаний, суд приходит к выводу, что для исполнения всех указанных предписаний общество должно было совершить одно и то же деяние.
За несовершение одного и того же предписываемого деяния заявитель не может нести административную ответственность несколько раз, что следует из общеправового принципа справедливости, общих принципом законодательства об административных правонарушений и систематического толкования положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Поскольку все указанные выше предписания вынесены в один временной период (с 02 по 05 декабря 2014 года) и содержали указание на необходимость совершить одно и то же действие, суды правомерно посчитали, что привлечение заявителя к административной ответственности отдельно за каждое неисполненное предписание противоречит требованиям пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
Из материалов дела, исследованных судами, следует, что заявитель был привлечен к административной ответственности за неисполнение части вышеуказанных предписаний; назначенные штрафы были оплачены.
Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о незаконности оспариваемых постановления и решения антимонопольных органов.
Довод о том, что вышеперечисленные предписания выданы по конкретным административным делам, в рамках которых рассматривались различные события, правильно отклонены судами, поскольку заявителю предписано нарушение пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в отношении всех физических лиц, а не определенных физических лиц.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по делу в„– А41-68334/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------