АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А41-52904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Сандра" - не явился, извещен
от ответчика администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области - Кузнецова Е.С. по доверенности от 17.09.2015
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Сандра" (истца)
на решение от 16 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 19 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску ООО "Сандра"
к администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области
о понуждении заключить договор

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сандра" (далее - ООО "Сандра" или истец) 17.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация или ответчик) о понуждении заключить договор аренды на новый срок.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что срок действия договора от 21.01.2009 в„– 63/110 истек 01.07.2015, тогда как истец продолжает пользоваться арендованным имуществом и вносить арендную плату, а ответчик, несмотря на то, что истец неоднократно направлял в их адрес письма о продлении срока действия договора аренды в„– 63/110, своего согласия не дает.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "Сандра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Сандра" указывает на то, что договор аренды от 21.01.2009 в„– 63/110 был заключен сторонами до вступления в действие статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", поэтому этот договор может быть продлен без конкурса или аукциона.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.05.2016 представитель Администрации не поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы истца.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Сандра" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru/.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Сандра" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что арендодатель может отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок только при наличии у него задолженности на момент окончания договора аренды или принятия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом, а договор аренды, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.
Вместе с тем, как указали суды, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций о том, что договор аренды от 31.01.2000 в„– 63/110 был заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды в отношении государственного и муниципального имущества, поэтому он мог быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение договора аренды с прежним арендатором (истцом) на новый срок без проведения торгов невозможно.
Как следует из статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества в установленных законом случаях может быть заключен только по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения этого договора, за исключением случаев, указанных в данной статье.
По истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
При этом, согласно части 10 той же статьи арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 той же статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Суд кассационной инстанции отмечает, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов, в связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора. Соответственно, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 422, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями Федерального закона "О защите конкуренции" приходит к выводу о том, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.
При том, что письмом Администрации от 22.01.2015 в„– 1.1.14/3189 в адрес ООО "Сандра" направлено уведомление о расторжении договора аренды по основаниям пункта 6.3 договора, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым.
Вместе с тем, Арбитражным судом Московской области принято решение от 01.07.2015 по делу в„– А41-25676/15 о взыскании с ООО "Сандра" в пользу Администрации задолженности, пени, всего 656.489 руб. 34 коп. и выселении ООО "Сандра" из занимаемого помещения площадью 109,3 кв. м по адресу: Московская область, ул. Ленина, д. 29.
Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года по делу в„– А41-52904/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------