АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А41-32751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Дортранс" - не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании 12.05.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортранс"
на определение от 14.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 02.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дортранс" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Ступино" требования в размере 1 692 968 руб. 55 коп.
по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Ступино",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-Ступино" (далее - ООО "Перспектива-Ступино") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника судом утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович.
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Дортранс" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 692 968,55 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дортранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что обжалуемые судебные акты приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ООО "Дортранс" сослался на то обстоятельство, что должником не были исполнены обязательства по возврату денежных средств в сумме 1 692 968,55 руб., перечисленных должнику на основании договора займа от 03 марта 2014 года.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств предоставления должнику заемных денежных средств в размере 1 692 968,55 руб., суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признании заявленных ООО "Дортранс" требований обоснованными.
Оценивая доводы заявителя о том, что в подтверждение исполнения ООО "Дортранс" взятых на себя обязательств по договору займа а материалы дела представлены платежные поручения, из которых следует, что ООО "Дортранс" 03 марта 2014 года на расчетный счет Ступинского РОСП УФССП России по Московской области были перечислены денежные средства в размере 1 692 968, 55 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того обстоятельства, что в указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа не указан договор займа, а указано: "Оплата в счет взаиморасчетов за ООО "Перспектива-Ступино" по исполнит. листу в„– АС005900475 от 19.09.2013 г." и "Оплата в счет взаиморасчетов за ООО "Перспектива-Ступино" по постановлению о взыскании исполнит. сбора от 20.01.2014 г.".
Таким образом, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные платежные поручения не могут быть приняты как бесспорные доказательства перечисления ООО "Дортранс" заемных денежных средств должнику в размере 1 692 968 руб. 55 коп. и, как следствие, наличия у должника обязательств по возврату данного займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции и считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Дортранс" с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указанные доводы не опровергают правомерность выводов суда первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А41-32751/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------