АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-99126/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Поливанова К.В. по дов. от 11.01.2016
от ответчика - Тутаева Л.А. по дов. от 15.10.2015
от третьих лиц: ООО "КОМПАНИЯ ВИТАЛАН" - не явился, извещен
ООО "УК "Агро Стандарт" - не явился, извещен
Гетман Р.Б. - не явился, извещен
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Мосстрой-17"
на решение от 25 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 29 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "Строительная Компания "ЕвроСтрой" (ОГРН 1047796723260)
к АО "Мосстрой-17" (ОГРН 1056900122718)
третьи лица: ООО "КОМПАНИЯ ВИТАЛАН", ООО "УК "Агро Стандарт", Гетман Р.Б.
о взыскании убытков,

установил:

ООО "Строительная Компания "ЕвроСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Мосстрой-17" о взыскании убытков в размере 2 109 035 руб. 67 коп. (с учетом принятия изменения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 826 288 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосстрой-17" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представители третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела 11.12.2009 между АО "Мосстрой-17" (генподрядчик) и ООО "Строительная Компания "ЕвроСтрой" (застройщик) был заключен договор строительного подряда в„– 20-11/01, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого многоквартирного дома в„– 01 по адресу: г. Калуга, д. Верховая, д. Квань (которому присвоен адрес: г. Калуга, ул. 65 лет Победы, дом 41 корп. 1).
Согласно п. 6.2. договора генподрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с проектом, рабочими чертежами и СНиП; качество выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока.
В соответствии с п. 6.4. договора генподрядчик обязан устранять за свой счет все дефекты в работах, выявленные в процессе строительства, приемки и гарантийного срока на комплекс работ по договору, возникшие по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.
В силу п. 6.17 договора генподрядчик обязан устранять некачественно выполненные работы.
Согласно п. 6.18 договора, в случае, если заказчиком будут обнаружены дефекты в выявленных работах, генподрядчик обязан своими силами и без увеличения цены договора в указанный в акте срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.
Пунктом 8.2. договора установлено, что генподрядчик гарантирует своевременное устранение всех недостатков и дефектов в работах, выявленных в период гарантийного срока.
Из материалов дела следует, что ООО "Строительная Компания "ЕвроСтрой" заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в„– К-1-1 от 19.10.2009 (ДДУ) с ООО "Управляющая компания "Агро Стандарт" "Д.У.", по условиям которого застройщик обязался построить 15 этажный 178 квартирный жилой дом в„– 1 по ГП, по адресу: г. Калуга, д. Верховая, д. Квань и не позднее 21.06.2011 передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - жилые помещения (квартиры), указанные в приложении в„– 1 к договору и общее имущество.
Судом установлено, что 23.11.2010 ООО "Управляющая компания "Агро Стандарт" "Д.У." заключило договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в„– К-1-1 от 19.10.2009 с гражданином Гетманом Р.Б., согласно которому ООО "Управляющая компания "Агро Стандарт" "Д.У." уступило право требования на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру в„– 13, расположенную на третьем этаже жилого дома, подъезд 1, проектная (плановая) площадь квартиры (общая/жилая) - 73,4/37,8 кв. м (далее - квартира в„– 13), а также общее имущество. 24.01.2011 года истец передал в собственность Гетмана Р.Б. квартиру в„– 13 по акту приема-передачи в„– ЕС-16.
Материалами дела установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве в„– К-1-1 от 19.10.2009, а именно: в процессе эксплуатации квартиры было выявлено существенное превышение содержания аммиака, Гетман Р.Б. обратился к истцу с заявлением об устранении выявленных недостатков.
Поскольку недостатки в квартире не были устранены ни истцом, ни иным лицом, Гетман Р.Б. обратился в Калужский районный суд Калужской области с исковым заявлением о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве в„– К-1-1 от 19.10.2009 года и взыскании с истца денежных средств в размере 7 613 873 руб.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 18.09.2014 года по делу в„– 2-8399/1/14 Гетману Р.Б. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22.01.2015 года решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в„– К-1-1 от 19.10.2009 в части финансирования строительства двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. 65 лет Победы, дом 41, корпус 1, в„– 13; взыскании с ООО "Строительная Компания "Евро Строй" в пользу Гетмана Р.Б. денежной суммы в размере 2 936 000 руб., уплаченных по договору процентов в размере 250 000 руб., убытков в размере 1 723 338 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 2 950 руб. 98 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в связи с вступлением в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22.01.2015 ответчик обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, некачественно выполненными строительными работами.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями статей 15, 755, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.
Суд верно указал, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22.01.2015 года отражено, что ответчик признавал факт нарушения им требований СНиП при строительстве вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в результате чего в квартире в„– 13 был превышен допустимый уровень концентрации аммиака.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по делу в„– А40-99126/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------