Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 N Ф05-4846/2016 по делу N А40-96592/15-50-779
Требование: О взыскании задолженности по агентскому договору.
Обстоятельства: Страховщик ссылается на неперечисление агентом страховых премий.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку агентом не оспорен и документально не опровергнут как сам факт, так и размер заявленной ко взысканию задолженности, агентом не подтверждено выполнение принятого им обязательства по перечислению страховщику полученных страховых премий по договору страхования за вычетом причитающегося вознаграждения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-96592/15-50-779

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОАО "АльфаСтрахование") - Мороз Г.Г. по дов. в„– 9422/13 от 19.12.13;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Бирюза" (ООО "Страховая компания Бирюза") - Карева Э.И. по дов. б/н от 11.05.16;
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая компания Бирюза" (ответчика)
на решение от 23 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.
и на постановление от 25 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.
по иску ОАО "АльфаСтрахование"
к ООО "Страховая компания Бирюза"
о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Страховая компания Бирюза" с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании задолженности по агентскому договору в„– 34/А/09 от 01 апреля 2009 года в размере 1 700 340 руб. 17 коп.
Решением от 23 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-96592/15-50-779, оставленным без изменения постановлением от 25 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу в„– А40-96592/15-50-779 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Страховая компания Бирюза", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ООО "Страховая компания Бирюза" указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от истца - ОАО "АльфаСтрахование" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/5733-16 от 25 апреля 2016 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес ответчика, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату истцу. Поскольку данный отзыв представлен истцом в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года в„– 80, сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ).
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "Страховая компания Бирюза" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что общество не согласно с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Представитель истца - ОАО "АльфаСтрахование" по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО "Страховая компания Бирюза" (агент) был заключен агентский договор в„– 34/А/09 от 01 апреля 2009 года, по условиям которого агент обязуется по поручению страховщика совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, связанные с поиском юридических и физических лиц, заинтересованных в заключении со страховщиком договоров страхования по видам страхования, перечисленным в Приложении в„– 1 к договору (далее - клиенты), а страховщик обязуется выплатить агенту причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определенном договором.
Во исполнение данного договора, на основании актов приема-передачи бланков строгой отчетности, ООО "Страховая компания Бирюза" были переданы бланки полисов страхования.
Принимая во внимание положения п. 3.4 агентского договора в„– 34/А/09 от 01 апреля 2009 года, согласно которым страховые премии, поступившие в кассу или на расчетный счет агента в отчетном месяце, подлежат перечислению агентом страховщику за вычетом причитающегося вознаграждения оговоренным в данном пункте образом, учитывая, что обязательства агента по перечислению полученных им страховых премий по договору страхования, как полагает истец, не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, рассчитав размер задолженности, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с настоящим иском.
Давая правовую оценку спорному договору, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе договор в„– 34/А/09 от 01 апреля 2009 года является агентским договором, спорные правоотношения регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (гл. 52 "Агентирование": ст. ст. 1005 - 1011).
В соответствии с положениями абзаца первого п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (глава 49 "Поручение") или главой 51 (глава 51 "Комиссия") настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами агентского договора в„– 34/А/09 от 01 апреля 2009 года, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ООО "Страховая компания Бирюза" (агент) не оспорен и документально не опровергнут как сам факт, так и размер заявленной ко взысканию задолженности, учитывая отсутствие подтверждения со стороны агента выполнения принятого им обязательства по перечислению страховщику полученных страховых премий по договору страхования, за вычетом причитающегося вознаграждения (поступившие в кассу или на расчетный счет агента), а также отсутствие доказательств подтверждения перечисления указанных денежных средств, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Страховая компания Бирюза" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Страховая компания Бирюза", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Страховая компания Бирюза" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 23 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-96592/15-50-779 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Бирюза" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------