АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-93648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Овчинников И.А., доверенность от 23.12.2016,
рассмотрев 18 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Техстрой"
на решение от 02 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 22 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Техстрой"
к ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют Тиджарет А.Ш.
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Техстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют Тиджарет А.Ш. о взыскании задолженности в размере 4 451 136, 86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 034 332, 93 руб.
Решением суда от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
По мнению заявителя, адресованное ему требование суда представить дополнительные документы, в том числе журнал сварочных работ - необоснованно.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты в силе, истец своего представителя в суд не направил.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2012 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор в„– ЕС-Т/ВТ 003.
Согласно абзацу 3 статьи 12 заключенного договора, ежемесячные платежи заказчика по актам выполненных работ являются временными, поскольку ввиду обнаружения ошибок в расчетах или платежах, данные расчеты и платежи признаются недействительными, на любом этапе выполнения работ данные ошибки могут быть исправлены.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что им договорные обязательства исполнены в полном объеме, ответчик спорные работы оплатил частично, ввиду чего у него образовалась задолженность в размере 4 451 136, 86 руб.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 307 - 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что договорные обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом.
Так, суды указали, что часть работ предусмотренных заключенным договором истцом выполнена не была, в том числе работы включенные в акт выполненных работ в„– 1 от 25.06.2012.
Судами установлено, что названный акт, включает в себя пункт 15 "Изготовление и монтаж металлических ферм" общей стоимостью 5 084 745, 75 руб., работы указанные в данном пункте истцом не выполнялись.
Суды указали, что после подписания договора, ответчиком был заявлен отказ от заказа предусмотренных актом конструкций, он принял решение использовать имеющиеся в его распоряжении конструкции, находившиеся на складе в Москве.
На основании изложенного, ответчик произвел оплату по акту в„– 1 от 25.06.2012 частично, за фактически выполненные истцом работы в размере 3 902 273, 72 руб.
Поскольку истцом не представлено истребуемые судом доказательства выполнения работ по изготовлению и монтажу металлических ферм, в том числе журнал сварочных работ, а также первичные документы на приобретение металла, суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении иска.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании вышеизложенного, довод заявителя о необоснованности требований суда представить те или иные доказательства подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов нижестоящих инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года по делу в„– А40-93648/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------