АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-89931/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Завирюха Л.В., Ворониной Л.В.
при участии в заседании:
от истца - Харламов А.В., доверенность в„– 323 от 20.10.2015 года;
от ответчика - никто не явился, извещен;
от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 12 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Строганов"
на решение от 23 ноября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 03 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)
к ответчику ООО "Строганов" (ИНН 5835065060)
о взыскании 13.342.929,07 рублей,
третьи лица: ФГКУ "Военная академия связи имени маршала С.М. Буденного" (194064, г. Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, д. 3), Войсковая часть 87406 (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось иском к ООО "Строганов" о взыскании неустойки в размере 6.698.695 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 6.644.234,07 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФГКУ "Военная академия связи имени маршала С.М. Буденного" и В/часть 87406.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 года, исковые требования были удовлетворены полностью (л.д. 88-90, 125-127).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Строганов" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал. Поступивший от истца отзыв на жалобу был возвращен его представителю в заседании суда, как поданный в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Строганов" (поставщик) был заключен государственный контракт в„– 0173100000813000863-0087535-01 от 12 сентября 2013 г. - комплекс работ в обеспечении закупок, монтажа и наладки техники связи и АСУ для оснащения кафедр Военной академии связи (по спецификации): поставка, монтаж, пуско-наладка и сдача в эксплуатацию техники связи и АСУ для оснащения экспериментального узла связи Военной академии связи для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013 году (Заявка в„– РК/2/11/3/0860/2013). В силу п. 3.2.2 контракта, срок поставки был определен сторонами - не позднее 25 ноября 2013 года. В соответствии с п. 4.1 контракта, цена контракта составляет 198.039.763,57 руб. Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что датой поставки оборудования считается дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов. Согласно п. 16.3 контракта, внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации о размещении заказов, в условия контракта (в том числе в банковские реквизиты сторон) осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта. Как установлено судом, по состоянию на 28 марта 2014 работы исполнителем не выполнены, просрочка составляет 123 дня.
В соответствии с ч. 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим на момент заключения контракта) в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В п. 11.2 государственного контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы оборудования, в отношении которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.
Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 г. в„– 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%. Учитывая изложенное, суд в решении и постановлении, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 6.698.695 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно п. 10.12 государственного контракта, в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом он лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. При этом проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы выданного аванса, за каждый день пользования авансом коммерческим кредитом.
Как установлено судом, в соответствии с платежным поручением от 26.09.2013 г. в„– 1436073 Минобороны России перечислило Исполнителю аванс на выполнение работ по Контракту в размере 158.431.810,86 руб.
Учитывая отсутствие доказательств возмещения ответчиком суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, суд в решении и постановлении правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме в сумме 6.644.234,07 руб. при отсутствии оснований для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 23 ноября 2015 года и постановление от 03 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-89931/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Строганов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------