АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-85774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Индивидуального предпринимателя Пеливановой Мельсиды Антиповны: Стребкова И.В., дов. от 01.09.2015,
от ответчика - Акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь": не явился, извещен,
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Индивидуального предпринимателя Пеливановой Мельсиды Антиповны
на определение от 4 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску Индивидуального предпринимателя Пеливановой Мельсиды Антиповны (ИНН 772404239137 ОГРН 311774633200508)
к Акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ИНН 7714601521 ОГРН 1057747012949)
о взыскании задолженности, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пеливанова Мельсида Антиповна (далее - ИП Пеливанова М.А., истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Торговый дом "Центробувь" (далее - "Торговый дом "Центробувь", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 3 947 914 руб. 50 коп., пени в размере 489 417 руб. 74 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу в„– А40-85774/15 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 947 914,50 руб. долга, 489 417,74 руб. пени, а также 45 187 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу в„– А40-85774/15 отменено в части взыскания суммы в размере 297 384 руб. 48 коп. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. Суд взыскал с АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в пользу ИП Пеливановой М.А. сумму задолженности в размере 3 650 530 руб. 02 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ИП Пеливанова М.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А40-85774/15 в части взыскания суммы неустойки (пени) в размере 489 417 руб. 74 коп.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 в удовлетворении заявления ИП Пеливановой М.А. о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А40-85774/2015 отказано.
Законность вынесенного определения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Пеливановой М.А., которое просит отменить определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, разъяснить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А40-85774/2015 в части взыскания суммы неустойки (пени) в размере 489 417,74 рубля без изменения его содержания.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в выданном исполнительном листе ФС в„– 007188906 от 22.01.2016, Арбитражный суд города Москвы указал подлежащей взысканию только сумму задолженности в размере 3 650 530,02 руб., мотивируя тем, что в резолютивной части постановления Девятого арбитражного суда от 14.12.2015 вопрос о взыскании пени не разрешен и сумма пени, подлежащая взысканию не указана.
При этом в мотивировочной части определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 указано: "в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу в„– А40-85774/2015 оставлено судебной коллегией без изменения".
Заявитель полагает, что результатом указанных разногласий между двумя судебными инстанциями является нарушение прав и законных интересов ИП Пеливановой М.А., которая лишена возможности взыскать в принудительном порядке с ответчика присужденные ей денежные средства.
В судебное заседание кассационной инстанции АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ИП Пеливановой М.А. в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органа, организации вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Согласно толкованию ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Как следует из материалов дела, в заявлении ИП Пеливанова М.А. просила разъяснить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 в части взыскания суммы неустойки (пени) в размере 489 417 руб. 74 коп.
Вместе с тем, указанным постановлением апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу в„– А40-85774/15 отменено в части взыскания суммы в размере 297 384 руб. 48 коп. В части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 по делу в„– А40-85774/15 оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, поскольку постановление суда неясностей в указанной части не содержит.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, поскольку приведенные заявителем доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 года по делу в„– А40-85774/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------