АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-57742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг" - Маслова Н.А., дов. от 13.03.2015 в„– 69067, Чернышов Г.П., дов. от 29.02.2016 в„– 446;
от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - не явился (извещено надлежаще);
от третьих лиц - 1) открытого акционерного общества "Мегафон" - не явился (извещено надлежаще);
2) Нестерова К.С. - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг"
на решение от 09 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 25 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.,
по делу в„– А40-57742/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг" (ОГРН 1027739037094)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН 1087746854150)
об оспаривании ненормативного правового акта,
третье лицо: открытое акционерное общество "Мегафон", Нестеров К.С.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 29.12.2014 по делу в„– 08-21/23-14 о нарушении законодательства о рекламе и постановления от 26.03.2015 по делу в„– 08-28/А139-15 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя нарушений части 8 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" и состава вменяемого административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что при отсутствии запрета на продажу табачных изделий невозможно нормально вести предпринимательскую деятельность в отсутствие прямых каналов общения с потребителями, сообщения направлялись зарегистрированным пользователям - потребителям табачной продукции с их согласия, СМС-сообщение содержало одноразовый уникальный код, привлечение внимания к сигаретам не стимулирует их продажу.
Антимонопольный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы своей кассационной жалобы, просили принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Выслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на абонентский номер, принадлежащий гражданину, поступило СМС-сообщение следующего содержания: "Привет, Кирилл! Не упустите шанс принять участие в захватывающем приключении. Все самое интересное стартует 14 апреля на www.marlboro.ru/mport. Курение убивает".
Определением от 13.05.2014 УФАС России по Московской области было возбуждено дело в„– 08-21/23-14 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" и ОАО "Мегафон".
По результатам рассмотрения указанного дела Управлением 29.12.2014 было принято решение (исх. в„– 08/СЕ/657 от 21 января 2015 года), согласно которому в действиях общества было установлено нарушение ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 13 марта 2006 года в„– 38-ФЗ "О рекламе".
На основании указанного решения Управлением было вынесено постановление от 26.03.2015 по делу в„– 08-28/А139-15, которым общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.3.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с решением и постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях законодательства о рекламе.
В силу части 4 статьи 14.3.1 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем запрета рекламы табака, табачной продукции, табачных изделий или курительных принадлежностей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей..
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе", реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что непосредственные действия по рассылке SMS-рекламы осуществляло ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг", которое является рекламодателем и рекламораспространителем товара.
Информация, указанная в рассматриваемых SMS-сообщениях, содержит сведения о товарах ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг", а именно о марке сигарет "marlboro" и о вреде курения.
В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" реклама табака, табачной продукции, табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной бумаги, зажигалок не допускается.
Согласно части 4 статьи 2 Закона о рекламе специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 23.02.2013 в„– 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в целях сокращения спроса на табак и табачные изделия запрещаются реклама и стимулирование продажи табака, табачной продукции и (или) потребления табака, в том числе организация и проведение культурных, физкультурных, спортивных и других массовых мероприятий, целью, результатом или вероятным результатом которых является прямое или косвенное побуждение к приобретению табачных изделий и (или) потреблению табака (в том числе организация и проведение массовых мероприятий, в которых табачные изделия установлены в качестве призов).
Доводы кассационной жалобы о направлении сообщений определенному кругу лиц, зарегистрированных на сайте, не принимаются судом кассационной инстанции как не свидетельствующие об адресном получении информации по прямому запросу потребителя и не опровергающие выводы судов о стимулировании продажи табака, применительно к установленному ст. 16 Федерального закона от 23.02.2013 в„– 15-ФЗ запрету на косвенное побуждение к приобретению табачных изделий.
При этом заявитель в кассационной жалобе самостоятельно подтверждает, что действия по рассылке СМС-сообщений направлены на создание конкурентных преимуществ в реализации табачной продукции в условиях прямого запрета на рекламу табачных изделий.
Учитывая вышесказанное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя нарушения части 8 статьи 7 Закона о рекламе.
Положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, что общество допустило совершение вменяемого ему административного правонарушения, одновременно имея возможность соблюдения требований действующего законодательства.
Административное наказание установлено в пределах санкции части 4 статьи 14.3.1 КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судами конкретным доказательствам и обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии указанных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу в„– А40-57742/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------