АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-49070/15-98-402

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Юнивест" (ООО "Юнивест") - Иванча А.Н. по дов. б/н от 17.09.15, Золотов А.А. по дов. б/н от 25.04.16, Истратов И.Е. - генеральный директор (решение единственного участника общества в„– 4 от 04.05.15);
от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" (ФГБОУ ВПО МИИТ) - Громова С.А. по дов. от 19.02.16;
рассмотрев 13 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юнивест"
на решение от 13 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.
и на постановление от 17 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.
по иску ООО "Юнивест"
к ФГБОУ ВПО МИИТ
об обязании исполнить обязательства, взыскании денежных средств
и по иску ФГБОУ ВПО МИИТ
к ООО "Юнивест"
о расторжении контракта, взыскании денежных средств,

установил:

ФГБОУ ВПО МИИТ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Юнивест" о расторжении заключенного 13 января 2015 года Контракта в„– 037310006514000490-0003566-02, взыскании штрафа в размере 156 850 руб. и убытков в размере 278 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением от 30 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы указанное исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу в„– А40-49070/15-98-402.
ООО "Юнивест" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ФГБОУ ВПО МИИТ 392 124 руб. по оплате за оказанные услуги по контракту в„– 037310006514000490-0003566-02 от 13 января 2015 года и неосновательного обогащения в размере 263 240 руб., а также об обязании не чинить препятствий в исполнении контракта.
Определением от 10 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы указанное исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу в„– А40-57306/15-116-466.
Определением от 24 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы указанные дела (в„– А40-49070/15-98-402 и в„– А40-57306/15-116-466) были объединены в одно производство, применительно к ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объединенному делу был присвоен номер - А40-49070/15-98-402.
Решением суда от 13 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-49070/15-98-402, оставленным без изменения постановлением от 17 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковое требование ФГБОУ ВПО МИИТ о расторжении заключенного 13 января 2015 года контракта в„– 037310006514000490-0003566-02 и о взыскании штрафа было удовлетворено, исковое требование ФГБОУ ВПО МИИТ о взыскании убытков оставлено без рассмотрения, применительно к положениям ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; требования ООО "Юнивест" о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 392 124 руб. также были оставлены без рассмотрения, применительно к положениям ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО "Юнивест" было отказано. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.
По делу в„– А40-49070/15-98-402 поступила кассационная жалоба от ООО "Юнивест", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных исковых требований ФГБОУ ВПО МИИТ и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Юнивест" и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций в указанной части не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права в данной части, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В части оставления исковых требований ФГБОУ ВПО МИИТ о взыскании убытков, ООО "Юнивест" о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 392 124 руб. без рассмотрения, судебные акты не обжалуются.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ФГБОУ ВПО МИИТ и ООО "Юнивест" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что в соответствии с положениями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет путей сообщений Императора Николая II" (МГУПС (МИИТ) заявил письменное ходатайство об уточнении наименования заявителя, указав на то, что в настоящее время наименование ФГБОУ ВПО МИИТ изменено на МГУПС (МИИТ).
Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении наименования МГУПС (МИИТ).
Суд кассационной инстанции также сообщил, что от МГУПС (МИИТ) поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ/5626-16 от 31 марта 2016 года). В судебном заседании представитель МГУПС (МИИТ) представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ООО "Юнивест" возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ООО "Юнивест" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснили, что обжалуют решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части рассмотрения заявленных исковых требований по существу, просят отменить и указанные судебные акты в данной части и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель МГУПС (МИИТ) по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей МГУПС (МИИТ) и ООО "Юнивест", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
По итогам проведения открытого аукциона в электронной форме в„– 037310006514000490 ООО "Юнивест" был признан победителем, и с ним в порядке установленном Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных интересов" в„– 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года) 13 января 2015 года был заключен контракт, по условиям которого ФГБОУ ВПО МИИТ (в настоящее время наименование изменено на МГУПС (МИИТ); заказчик) поручает и оплачивает, а ООО "Юнивест" (исполнитель) обязуется оказать услуги по обслуживанию системы водоподготовки, фильтрации, контроля и поддержания качества воды в бассейне в соответствии с требованиями СаНПиН 2.1.2.1188-03 с применением химических реактивов, соответствующих установленному оборудованию Дома физической культуры, в соответствии с условиями данного контракта и требованиями технического задания (приложение, являющееся неотъемлемой частью данного контракта).
Во исполнение условий данного контракта, между сторонами был подписан акт приемки оборудования от 14 января 2015 года, согласно которому, установленное в бассейне заказчика оборудование принято по внешнему осмотру без замечаний как работоспособное.
Заказчик, принимая во внимание составленные с участием представителя исполнителя акты проверки, из которых следует, что за период с 29 по 30 января и с 01 по 02 февраля содержание свободного хлора в чаше бассейна колеблется от 0,04 мг/литр до 1,5 мг/литр., учитывая, что по итогам проведенной ООО "Динотек" 16 февраля 2015 года проверки оборудования было установлено, что значение крутизны хлорного датчика выходит за рамки рабочего диапазона, что указывает на неисправность измерительного оборудования либо на его неверную настройку; выявлено, что измерительный модуль РММ6 исправен и не заменялся, измерительный электрод хлора исправен, заменен 27 января 2015 года, при этом после проведенной очистки хлорного датчика и его калибровки с настройкой скорости потока измерительной воды показания измерений в чаше и оборудования совпадают, а также учитывая, что было указано на наличие капиллярной течи, повреждение впускной форсунки и контрольного поплавка, полагая, что исполнитель надлежащим образом свои обязательства по контракту не исполнял, в связи с чем у заказчика возникли препятствия в нормальной эксплуатации принадлежащего ему бассейна, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса условия заключенного контракта от 13 января 2015 года (в том числе раздела 10 контракта "Порядок расторжении контракта"), суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что ООО "Юнивест" не представило каких-либо доказательств исполнения оговоренных контрактом обязательств, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, указав, что ненадлежащее исполнение обществом обязанности по контракту препятствует надлежащей эксплуатации бассейна.
Применительно к требованиям о взыскании штрафа суд первой инстанции указал следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При этом, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами контракта от 13 января 2015 года, суд пришел к выводу о том, что п. 6.3 указанного договора установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
Установив ненадлежащее исполнение ООО "Юнивест" условий заключенного контракта (обязательства по оказанию услуг по обслуживанию системы водоподготовки, фильтрации, контроля и поддержания качества воды в бассейне в соответствии с требованиями СаНПиН 2.1.2.1188-03 с применением химических реактивов, соответствующих установленному оборудованию Дома физической культуры, в соответствии с условиями заключенного контракта и требованиями технического задания), суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного искового требования о взыскании штрафа. Также судом было обращено внимание на то, что, что размер штрафа был согласован сторонами данного договора (п. 6.4), заключая который, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части расторжения контракта подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения судов и ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. При этом судом апелляционной инстанции было указано на то, что данный довод опровергается в представленными в материалы дела доказательствами (претензия от 12 февраля 2015 года с приложением доказательств направления в адрес ООО "Юнивест" (л.д. 61-64 т. 1).
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Юнивест" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Юнивест", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Юнивест" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 13 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-49070/15-98-402 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнивест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------