АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-46828/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" Масленникова Е.А., доверенность от 07.07.2015,
от ДНТ "Звезда-95" Костин И.А. доверенность от 03.09.3015,
от открытого акционерного общества "МОЭСК" не явился, уведомлен,
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года,
принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Солоповой А.А.,
по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к ДНТ "Звезда-95"
третье лицо: открытое акционерное общество "МОЭСК",
о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец, общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ДНТ Звезда-95 (далее - ответчик, товарищество) 4376408,17 руб. - задолженности, 202881,65 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением всех обстоятельств дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между обществом и товариществом заключен договор энергоснабжения в„– 90154590 от 01.08.2014 (далее - договор).
По договору общество обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а товарищество обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Полагая, что истцом в соответствии с условиями договора было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.03.2014 по 31.07.2014 на общую сумму 5867024,27 руб., которая не была оплачена, истец обратился в суд за взысканием задолженности и процентов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В спорный период, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 28.12.2006 в„– 90154510, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность), а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке предусмотренном договором.
Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Подольский р-н., близь с. Кленово (пункт 1.2 договора).
Правом энергоснабжающей организации является беспрепятственный доступ представителей МЭС к электрическим установкам и средствам измерений, в том числе, для контроля за соблюдением установленных режимов и согласованных объемов энергопотребления, снятия контрольных показаний, проверки условий эксплуатации и сохранности средств измерений (подпункт в) пункта 4.2.5 договора).
В свою очередь, абонент обязан уведомлять МЭС обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений, находящихся на территории абонента; обеспечивать за свой счет замену и проверку средств измерений электрической энергии (мощности), в том числе, измерительных трансформаторов тока и напряжения, питающих средства измерений, находящихся у абонента на законных основаниях и указанных в Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электрической энергии и мощности, в установленные для эксплуатации приборов сроки или при их повреждении (пункты 5.1.13, 5.1.14, 5.1.16 договора).
Применив статью 544 Гражданского кодекса РФ, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, установив, что порядок определения объема потребленной абонентом электроэнергии определен в приложении в„– 9 к Договору, в соответствии с которым границей балансовой принадлежности ответчика и истца являются места присоединения кабельных наконечников ЛЭП - 6 кВт на ДСК "Звезда 9" к ячейке в„– 6 ПС в„– 277 "Есино", в разделе 7 приложения в„– 2 к договору указан номер прибора учета 06047134, по показаниям которого определяется объем потребленной электроэнергии, в ноябре 2013 года ответчику стало известно о неисправности одного из приборов учета, который в нарушение условий договора, истец использовал для расчетов., суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судами статей 328, 405 Гражданского кодекса РФ фактически свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой доказательств по делу в части наличия вины обеих сторон при исполнении договора, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А40-46828/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------