АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-190465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Думчев Г.А. - доверенность от 06 марта 2015 года,
от ответчика: Прохоров И.Ю. - доверенность в„– 1460 от 01 января 2016 года,
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "СГ МСК" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 мая 2015 года,
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 сентября 2015 года,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Москвиной Л.В., Цымбаренко И.Б.,
по делу в„– А40-190465/2014 по иску
ООО "Юнисервис" (ОГРН: 1057746700274)
к АО "СГ МСК" (ОГРН: 1021602843470)
о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (далее - истец, ООО "Юнисервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ответчик, АО "СГ МСК") о взыскании 745 750 рублей ущерба.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 решение оставлено без изменения.
АО "СГ МСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель АО "СГ МСК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Юнисервис" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 26.07.2012 между ООО "Юнисервис" и АО "СГ МСК" был заключен договор страхования ответственности подрядных организаций в„– ОТА/5601/011464140, в соответствии с условиями которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением страхователем причиненного им вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей при выполнении застрахованных работ (услуг), к которым относятся работы по управлению объектами недвижимости (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 9.2 договора при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан: при совершении действия, которые могут послужить основанием для предъявления претензии или исковых требований выгодоприобретателя, предпринять все возможные меры для уменьшения размера ущерба, в течение 5 рабочих дней в письменном виде уведомить страховщика с указанием причин, обстоятельств и возможных последствий события.
25.09.2012 был составлен акт о событии, имеющем признаки страхового случая в связи с затоплением фекальными водами квартиры 201, расположенной по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 29, корп. 1, в результате чего было повреждено имущество собственника квартиры Козлова Владимира Алексеевича.
27.09.2012 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. в„– ИС-3217 о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу было отказано в предоставлении страхового возмещения со ссылкой на то, что он не доказал наступление страхового случая.
Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, ООО "Юнисервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 745 750 рублей (сумма ущерба, причиненная квартире Козлова В.А. на основании решения Никулинского районного суда города Москвы от 12.02.2014 по делу в„– 2-17/14, за вычетом 33 250 рублей франшизы по договору).
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска, поскольку установили, что наступление страхового случая и наличие у истца ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Вывод судов основан на применении положений статей 15, 929, 931, 942, 947, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", на исследовании и оценке условий договора страхования ответственности подрядных организаций, договора об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управления многоквартирным домом, заключенного между истцом и Козловым В.А., с учетом "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491.
Судами исследовано и установлено, что в соответствии с пунктом 6.2 договора от 23.09.2009 в„– Л291К201 об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управления многоквартирным домом, заключенного между ООО "Юнисервис" и Козловым В.А., ООО "Юнисервис" несет ответственность за состояние общедомовых инженерных систем в соответствии с Актом разграничения ответственности за эксплуатацию и сохранность инженерных сетей и оборудования. Согласно названному Акту ООО "Юнисервис" несет ответственность за эксплуатацию системы канализации - до врезки в тройник стояка канализации в техническом шкафу квартиры.
Поскольку причиной залива квартиры Козлова В.А. явился засор в канализации на уровне технического этажа, суды пришли к выводу о том, что ООО "Юнисервис" допустило ненадлежащее содержание общего имущества дома, в результате которого был причинен ущерб квартире собственника Козлова В.А.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что наличие страхового случая подтверждается материалами дела.
Отклоняя ссылки ответчика на то, что истец не имеет правовых оснований для предъявления требований к страховщику, поскольку не является выгодоприобретателем по договору страхования, суды, проанализировав положения пункта 3.1 договора страхования, установили, что страховым случаем является факт наступления ответственности за непреднамеренное причинение вреда третьим лицам в связи с осуществлением страхователем его деятельности в качестве исполнителя застрахованных работ, повлекший обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Факт причинения вреда должен быть подтвержден имущественной претензией или вступившим в законную силу решением суда о возмещении прямого ущерба, причиненного недостатками застрахованных работ, под которыми понимается несоответствие этих работ стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям к качеству.
Судами установлено, что решением Никулинского районного суда города Москвы по делу в„– 2-17/14 с истца в пользу потерпевшего (Козлова В.А.) было взыскано 779 000 рублей ущерба. Решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2014 в„– 417. С учетом изложенного, довод ответчика о том, что истцом не доказано причинение ему убытков, отклонен судами.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Довод ответчика о том, что событие, на которое ссылается истец, произошло после окончания срока действия договора страхования (28.07.2012 по 27.07.2013), что исключает ответственность страховщика, рассмотрен и отклонен, поскольку страховой случай, как установлено судами, произошел 25.09.2012, о чем составлен акт, то есть, в пределах срока договора страхования.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, и были отклонены. С их оценкой суд кассационной инстанции согласен. Эти доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года по делу в„– А40-190465/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------