АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-175685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Окуловой Н.О.
судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - Орешкова Н.С. - по дов. от 06.10.2015 г. в„– 63
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 18 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ООО "Кипер Телеком"
на решение от 25.11.2015
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Худобко И.В.,
на постановление от 15.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Пирожковым Д.В.
по иску АО "САГА ИНК" (ИНН: 7710227182, ОГРН: 1027739524768)
к ООО "Кипер Телеком" (ИНН 3904059941, ОГРН 1043900824725)
о взыскании задолженности и неустойки

установил:

АО "Сага Инк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Кипер Телеком" (далее - ответчик) о взыскании 11 218 долларов США задолженности по договору поставки и 18 156, 33 долларов США договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит изменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания с него в пользу истца пени в размере 18 156, 33 долларов США, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым снизить размер взыскиваемых штрафных санкций (неустойки) до суммы равной 229, 58 долларов США.
При этом ответчик указывает на то, что судами обеих инстанций неправомерно отклонено его заявление об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на отсутствие оснований для снижения неустойки.
Представитель ответчика не явился в судебное заседание суда кассационной инстанции, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки в„– П-11712/14, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, определенных в пункте 2.5 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафа за несвоевременную оплату товара в размере 0,65% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.
Судами установлено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, претензий по качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.
Ответчик принятый товар не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности, а также о взыскании неустойки в размере 18 156,33 доллара США на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.1 договора.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с учетом положений статей 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности подтверждено документально. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика неустойки судом установлено не было.
Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика.
Факт наличия задолженности ответчик не оспаривает и в соответствующей части судебные акты не обжалует.
В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с выводами судов и ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает на отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения, а также на значительное превышение размера неустойки над суммой основного долга и учетной ставкой банковского процента.
Ответчик полагает, что неустойка должна быть снижена до 229, 58 долларов США и, по мнению ответчика, указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнения обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.
Доводы ответчика рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно признали правильным произведенный истцом расчет неустойки и не усмотрели оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика об уменьшении размера договорной неустойки, учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия судебного акта судом первой инстанции), согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом судом отмечено, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Более того, судом учтено, что ответчику была предоставлена отсрочка в оплате товара, период просрочки со стороны ответчика является значительным, а со стороны истца вопрос об урегулировании возникших разногласий в досудебном порядке был инициирован с марта 2015 года, однако задолженность ответчиком оплачена не была.
Судом апелляционной инстанции дополнительно учтено то обстоятельство, что первоначально сторонами в договоре был установлен льготный курс доллара США, который был бы применен в случае своевременного исполнения обязанности покупателя по оплате товара.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, уменьшение суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда и к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В рассматриваемой ситуации судами дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки размера взысканной судами неустойки, поскольку данное обстоятельство относится к фактическим, в то время как переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А40-175685/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------