АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-167213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ": Мысина Т.В., дов. от 12.05.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование": не явился, извещен,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестХолдинг": не явился, извещен,
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу закрытого акционерного общества "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ"
на решение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 19 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,
по иску закрытого акционерного общества "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" (ИНН 7704176973, ОГРН 1027700270366)
к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестХолдинг",

установил:

закрытое акционерное общество "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" (далее - ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 237 334 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 358 руб. 37 коп. за период с 10.01.2014 по 26.08.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2015 до даты фактической выплаты страхового возмещения, определении срока исполнения ЗАО "Интертранссервис" обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства, подлежащий применению при определении размера убытков, взыскании убытков в размере 964 869 руб. 15 коп., присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 исковые требования частично удовлетворены, с ООО "Зетта Страхование" в пользу ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" взыскано страховое возмещение в размере 2 237 334 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 968 руб. 03 коп. за период с 10.01.2014 по 26.08.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения по ставке рефинансирования Банка России 8,25% с 27.08.2015 до даты фактической выплаты страхового возмещения, а также расходы по госпошлине в размере 31 775 руб. 30 коп. Суд в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации присудил ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ", которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 в части отказа во взыскании убытков с февраля по ноябрь 2014 года в размере 964 896,15 руб., удовлетворить указанное требование, изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 26.08.2015 и с 27.08.2015 до даты фактического выплаты страхового возмещения и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 26.08.2015 в размере 317 358,37 руб. и с 27.08.2015 до даты фактического выплаты страхового возмещения, начисляемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции.
Заявитель полагает, что начиная с 01.06.2015 проценты следует считать в соответствии с новой редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что сам факт просрочки возник еще до 01.06.2015, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 26.08.2015 в размере 317 358,37 руб. и с 27.08.2015 до даты фактического выплаты страхового возмещения, начисляемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей на настоящий момент редакции.
По мнению заявителя, судом первой инстанции были нарушены ст. ст. 8, 9, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно применены нормы ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" указывает, что апелляционным судом не рассмотрена апелляционная жалоба истца, в судебном заседании 12.01.2016 рассматривалась исключительно апелляционная жалоба ответчика, в отношении жалобы ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" процессуальных действий принято не было.
Представитель ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ТрансИнвестХолдинг" и ООО "Зетта Страхование" заключен договор страхования специализированной техники и оборудования в„– СТО-0001121536 от 18.08.2011 в отношении объекта страхования - седельного тягача MAв„– TGX 18/440 4x2 BLS (VIв„– WMA06XZZ6CM580833).
Страховая сумма по данному договору за 2011 - 2012 г.г. составила 4 153 035 рублей, за 2012 - 2013 г.г. составила 3 322 428 рублей, за 2013 - 2014 г.г. составила 2 824 065 рублей, страховая премия составила 186 888 руб.
Выгодоприобретателем по указанному договору страхования (с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 18.08.2011) по рискам "Хищение" и "Ущерб" при полной конструктивной гибели транспортного средства является ООО "ТрансИнвестХолдинг", в остальных случаях - ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ".
В период действия договора 17.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.
О наступлении страхового случая было незамедлительно сообщено страховщику, представлены необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения.
ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением в„– У-991-01350071/12 о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, в адрес страховщика предоставлены необходимые документы о ДТП, заверенные в установленном порядке.
Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт в ЗАО "Интертранссервис" (направление от 25.10.2013 в„– У-991-01350071/12/1).
Поврежденное транспортное средство было доставлено в ЗАО "Интертранссервис" для проведения восстановительного ремонта.
Однако обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком не было, в ответ на запрос ЗАО "Интертранссервис" сообщило, что ремонт транспортного средства не производился по причине конструктивной гибели транспортного средства.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.
В соответствии с отчетом об оценке величина рыночной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 2 272 772 руб.
Полагая, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды от нахождения транспортного средства в лизинге, ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из обоснованности исковых требований в части взыскания страхового возмещения, поскольку ответчик не доказал, что заявленное событие не подпадает под страховую защиту, предусмотренную договором.
Суды отказали в удовлетворении требования истца об определении срока исполнения ЗАО "Интертранссервис" обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства, подлежащий применению при определении размера убытков, взыскании убытков в размере 964 869 руб. 15 коп., указав, что страховая выплата не является целевой, в договоре страхования отсутствуют положения о том, что страхователь производит ремонт застрахованного ТС исключительно из средств, получаемых от страховщика в виде страховых выплат, на страховщика не возложена ответственность за сроки, в течение которых транспортное средство не может приносить прибыль страхователю.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленными убытками, являющимися неполученным доходом от предпринимательской деятельности.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 делу в„– А40-167213/2014 подана в электронном виде 27.11.2015, что подтверждается уведомлением о поступлении документов в систему "Мой арбитр" (т. 6 л.д. 1-6).
Апелляционная жалоба ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд 04.12.2015 согласно отметке суда на тексте жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.
О принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе.
В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. При этом время проведения первого судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы определяется с учетом того, что оно не может быть назначено ранее истечения срока, установленного настоящим Кодексом для обжалования соответствующего решения арбитражного суда.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", все апелляционные (кассационные) жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться судом соответствующей инстанции к рассмотрению в одном судебном заседании.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 о к производству принята апелляционная жалоба ООО "Зетта Страхование", назначено судебное заседание по ее рассмотрению.
Однако вопрос о принятии апелляционной жалобы ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" к производству не был разрешен Девятым арбитражным апелляционным судом.
Из текста обжалуемого постановления и протокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда также следует, что апелляционным судом рассмотрена только апелляционная жалоба ООО "Зетта Страхование".
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в нарушение пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют выводы о результатах рассмотрения доводов апелляционной жалобы.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ", которые не рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Между тем, в пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции не входят полномочия по исследованию и установлению обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. В этой связи постановление от 19.01.2016 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для устранения выявленных нарушений процессуального права.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть все доводы апелляционной жалобы и дать им надлежащую оценку, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по делу в„– А40-167213/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------