АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-164014/15-48-1330

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (ООО "ДТП Выплаты-Казань") - неявка, извещено;
от ответчика: акционерного общества "Гута-Страхование" (АО "Гута-Страхование") - неявка, извещено;
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДТП Выплаты-Казань" (истца)
на решение от 21 октября 2015 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.
и на постановление от 29 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.
по иску ООО "ДТП Выплаты-Казань"
к АО "Гута-Страхование"
о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Гута-Страхование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости в размере 29 722,03 руб. по дорожно-транспортному происшествию (ДТП), расходы по оплате оценочных услуг в размере 27 000 руб., стоимости почтовых расходов в размере 250 руб.
Решением от 21 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-164014/48-1330, оставленным без изменения постановлением от 29 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-164014/48-1330 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "ДТП Выплаты-Казань", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Истец - ООО "ДТП Выплаты-Казань", ответчик - АО "Гута-Страхование", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Через канцелярию суда от истца - ООО "ДТП Выплаты-Казань" поступили материалы судебной практики (вх. КГ-А40/7085-16 от 05 мая 2016 года), которые подлежат возвращению истцу, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате произошедшего 16 апреля 2015 года ДТП при участии автомобиля марки "Газель", государственный регистрационный номер А 327 ХО 116, под управлением Кудрявцева А.О., и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер С 628 ОЕ 116, транспортным средствам были нанесены механические повреждения.
Согласно постановлению серии 06488021 об административном правонарушении от 16 апреля 2015 года виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации был признан водитель автомобиля "Газель" (государственный регистрационный номер А 327 ХО 116) - Кудрявцев А.О., нарушивший п. 8.4 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года в„– 1090 (в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Правила дорожного движения).
Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП Смагиной Н.В., под управлением транспортного средства Рено Сандеро (государственный регистрационный номер С 628 ОЕ 116) была застрахована в АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" по полису ОСАГО серии ССС в„– 0684276725.
Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований, ООО "ДТП Выплаты-Казань" указало на то, что между Смагиной Н.В. (цедент) и ООО "ДТП Выплаты-Казань" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, на основании которого право требования задолженности к АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени) причиненному в результате повреждения автомобиля Рено Сандеро (государственный регистрационный номер С 628 ОЕ 116) гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ССС в„– 0684276725 в АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" перешло к ООО "ДТП Выплаты-Казань". При этом, ООО "ДТП Выплаты-Казань" было обращено внимание на то, что Смагина Н.В. обращалась в ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Рено Сандеро (государственный регистрационный номер С 628 ОЕ 116), на основании которого был составлен отчет в„– 188/15, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и величины утраты товарной стоимости составила 29 722, 03 руб., расходы на осмотр указанного автомобиля и оценку составили 27 000 руб., почтовые расходы составили 250 руб. Уклонение от выплаты указанных сумм явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суды, рассматривая заявленные исковые требования, пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование": ст. ст. 927 - 970), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно абзацу первому ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица.
Кроме того, необходимо указать, что правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Переход прав кредитора к другому лицу": ст. ст. 382 - 390).
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебную практику по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела в„– А40-164014/15-48-1330, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом судом первой инстанции обоснованно было указано на то, что, с учетом положений ст. ст. 929, 423, 956, 931, 382, 388, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата истцом по договору цессии произведена не была, страховщик о замене кредитора уведомлен не был, замена выгодоприобретателя - Смагиной Н.В. по данному страховому случаю иным лицом противоречит действующему законодательству, поскольку доказательств в силу требований закона в материалы дела истцом не представлено, а также на то, что в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что в материалы дела не были представлены как доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся переуступке права, так и доказательства, подтверждающие оплату ООО "ДТП Выплаты-Казань" приобретаемого права требования к АО "Гута-Страхование", обоснованно указал на то, что ООО "ДТП Выплаты-Казань" не подтвержден факт перехода к нему права требования заявленной в иске суммы, которое Смагина Н.В. имеет к АО "Гута-Страхование", ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ДТП Выплаты-Казань" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ДТП Выплаты-Казань", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ДТП Выплаты-Казань" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ДТП Выплаты-Казань" подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплата которой была отсрочена определением от 13 апреля 2016 года Арбитражного суда Московского округа до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 21 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-164014/15-48-1330 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------