АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-136460/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заинтересованного лица (ответчика) Федеральной службы по аккредитации Старикова А.В. по доверенности от 05 апреля 2016 года в„– 19
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Федеральной службы по аккредитации
на решение от 28 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дейна Н.В.
на постановление от 08 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.
по делу в„– А40-136460/15
по заявлению Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский водоканал" (ГУП "Белводоканал", ОГРН 1023101682559)
к Федеральной службе по аккредитации (Росаккредитация, ОГРН 5117746026756)
о признании незаконными приказа, акта проверки

установил:

ГУП "Белводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росаккредитации о признании незаконными приказа от 02 апреля 2015 года в„– 3735 и акта проверки от 31 марта 2015 года в„– 245-АВП.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года, производство по делу в части признании незаконным акта проверки прекращено. Приказ признан незаконным.
В кассационной жалобе Росаккредитация просит отменить решение и постановление в части признании незаконным приказа, поскольку они приняты необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Белводоканал" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Росаккредитации поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ГУП "Белводоканал", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. При этом ГУП "Белводоканал" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что в отношении ГУП "Белводоканал" была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 19 ноября 2014 года в„– 735-АВП, согласно которому ГУП "Белводоканал" осуществляет свою деятельность не по адресу, указанному в реестре аккредитованных лиц, не внесены изменения в сведения, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц.
ГУП "Белводоканал" выдано предписание от 19 ноября 2014 года, которым установлен срок для устранения нарушения до 02 февраля 2015 года.
Заявителем представлены доказательства подачи заявления 30 января 2015 года о внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц.
Вместе с тем, Росаккредитацией повторно проведена проверка исполнения предписания, и выдано предписание от 04 февраля 2015 года, в котором установлен срок до 03 марта 2015 года.
Впоследствии 31 марта 2015 года проведена проверка, по результатам которой составлен акт в„– 245-АВП и установлено, что заявителем письмом 22 января 2015 года в„– 129 в адрес Росаккредитации направлено заявление на подтверждение компетентности и расширения в части места осуществления деятельности; на 31 марта 2015 года указанные сведения в реестр аккредитованных лиц не внесены, нарушения не устранены.
Приказом Росаккредитации от 02 апреля 2015 года в„– 3735 "О прекращении действия аккредитации Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский водоканал", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории" прекращено действие аккредитации ГУП "Белводоканал" в связи с невыполнением требований приказа от 05 февраля 2015 года в„– 976.
Признавая незаконным оспариваемый приказ, суды правильно исходили из того, что по результатам проверок ответчиком было выявлено одно нарушение, установлен срок его устранения. В указанный срок заявителем документы по устранению нарушения представлены, то есть предписание от 19 ноября 2015 года было исполнено заявителем в установленный в нем срок.
При этом ответчик признал предписание не исполненным на 31 марта 2015 года, тогда как именно Росаккредитацией не рассмотрен вопрос по заявлению от 30 января 2015 года о внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц.
Причины, по которым заявление о внесении сведений рассматривалось с 30 января 2015 года по 31 марта 2015 года, и по нему не было принято решение, ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что предписание является самостоятельным предметом оспаривания, несостоятелен, поскольку при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта подлежат исследованию обстоятельства, связанные с его изданием и поскольку основанием для приостановления действия аккредитации и последующего прекращения действия аккредитации явилось не исполнение, выданного предписания, судами правомерно исследовались обстоятельства, связанные с исполнением предписания.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А40-136460/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------