АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-136107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Универсал" - Еникеев В.Э. по доверенности от 01.03.2016
от ответчика ООО "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" - не явился, извещен
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Универсал" (истца)
на решение от 30 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 11 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "Универсал" (правопреемник ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5")
к ООО "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий"
о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" (далее - истец, ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" (далее - ответчик, ООО "НИИЭМИ") о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных по договору в„– ГП-07/2010 от 01.10.2010 услуг в сумме 1 883 136,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 367 275,65 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание ответчику в период с 01.10.2010 по 01.10.2011 услуг по охране объекта на общую сумму 1 883 136 руб., что подтверждается представленным актом от 07.11.2010 в„– 00000051, протокол согласования договорной цены (приложение в„– 2 к договору) об установлении стоимости услуг в месяц в размере 156 928 руб., приложение в„– 3 к договору о согласовании дополнительного поста охраны в„– 2 с указанием стоимости услуг в размере 156 928 руб., тогда как ответчик принятые по акту услуги не оплатил и имеет задолженность в сумме 1 883 136 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, в удовлетворении требований ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 принятые по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" просило проведение экспертных исследований письменных доказательств на предмет подлинности и законности проставления на них подписи Резниченко С.В., как исполнительного органа ООО "НИИЭМИ", тогда как почерковедческая экспертиза при рассмотрении дела не производилась, а разрешение вопроса о подлинности подписи Резниченко С.В. имеет важное значение для правильного разрешения поданного искового заявления по существу. Судами не дана оценка представленным ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" документам, а именно: платежному поручению банка обслуживающего сторону ответчика в„– 645 на сумму 75 367,74 руб., которое свидетельствует о частично произведенной стороной заказчика денежной оплатой услуг охраны по договору, и платежному поручению банка в„– 646 на сумму 212 400,00 руб., двустороннему акту приема-передачи услуг в„– 00000051, а также выписке из банка с назначением платежа из обслуживающего сторону истца в спорный период, подтверждающий факт поступления денежных средств от ООО "НИИЭМИ" во исполнение им обязательств по Договору в„– ГП-07/2010. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "НИИЭМИ" отказалось от исполнения договора ранее сроков, определенных условиями данной сделки. При этом, ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг по договору в„– ГП-07/2010. Вышеуказанные документы судами в совокупности не исследованы и не оценены.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 произведена замена стороны (истца) по делу с ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" на ООО "Универсал".
При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы судов сделаны без исследования документальных доказательств, поэтому выводы судов по установленным обстоятельствам сделаны необоснованно, без исследования материалов дела, что является нарушением норм процессуального права, допущенном при рассмотрении спора по существу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.05.2016 представитель ООО "Универсал" приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Универсал" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "НИИЭМИ" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права при новом рассмотрении дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.10.2010 между ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" (исполнитель) и ООО "НИИЭМИ" (заказчик) был заключен договор в„– ГП-07/2010.
В этом договоре стороны предусмотрели, что исполнитель оказывает заказчику возмездные услуги по охране территории, в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а заказчик принимает, своевременно оплачивает предоставленные исполнителем услуги охраны объекта, расположенного по адресу своего фактического нахождения: г. Москва, ул. Трубецкая, д. 28; г. Москва, ул. Ефремова, д. 10.
В подтверждение правовой позиции истцом представлены: приказ от 01.10.2010 в„– 3 "Об организации охранной службы силами и средствами ООО ЧОО "АБ Профессионал-5" на объекте охраны ООО "НИИЭМИ", постовая ведомость поста охраны ООО "НИИЭМИ" на период с 01.10.2010 по 31.12.2010, постовая ведомость поста охраны ООО "НИИЭМИ" на период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 производство по делу было приостановлено для проведения судебно-технической и физико-химической экспертиз, проведение которой поручено Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
По результатам экспертного заключения эксперта Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации оттиск печати ООО "НИИЭМИ" в приложении в„– 3 к договору от 01.10.2010 в„– ГП-07/2010, уведомлении о расторжении договора от 01.10.2010 в„– ГП-07/2010, акте от 07.11.2010 в„– 00000051 о выполнении услуг по договору от 01.10.2010 в„– ГП-07/1010 нанесены печатью ООО "НИИЭМИ", которой выполнены оттиски печати - образцы в приказе в„– 41-ком от 16.06.2009 и приказе в„– 17-ком от 05.05.2010. Оттиски печати ООО "НИИЭМИ" нанесены не печатью ООО "НИИЭМИ", которой нанесены оттиски экспериментальные образцы, а также оттиски - образцы в договоре в„– ГП-07/2010 об оказании охранных услуг от 01.10.2010, карточке Сбербанка России с образцами подписей и оттиска печати от 06.12.2007, протоколе согласования договорной цены (приложение в„– 2 к договору от 01.10.2010 в„– ГП-07/2010).
Суды первой и апелляционной и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что вышеперечисленные документа являются внутренними, односторонними документами истца и относимым доказательством, по смыслу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.
Доводы истца о частичной оплате ответчиком услуг по договору со ссылкой на платежное поручение от 13.10.2010 в„– 645 на сумму 75 367 руб. 75 коп. и от 13.10.2010 в„– 646 на сумму 212 400 руб., были отклонены судами, поскольку денежные суммы переводились с расчетного счета ОАО "Химкинский водоканал" и реквизиты ответчика не содержат.
При этом истцом не исполнено определение суда от 08.10.2015, а именно не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия у ответчика нескольких мастичных печатей, а также использования их в повседневной хозяйственной деятельности; в материалы дела не представлены указанные в постановлении кассационной инстанции от 03.06.2015 платежные поручения от 13.10.2010 в„– 645, от 13.10.2010 в„– 646, выписки из банка, подтверждающие их списание (поступление), с указанием назначения платежа. Представленные ответчиком доказательства опровергают факт существования указанных платежных поручений. Иных доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком по спорному договору от 01.10.2010 в„– ГП-07/2010, истцом также не представлено.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на то, что ходатайство истца о назначении по делу судебной технической экспертизы в отношении подписи Резниченко С.В. на представленных истцом договоре от 01.10.2010 в„– ГП-07/2010 и протоколе согласования договорной цены (приложение в„– 2) от 01.10.2010, правомерно не удовлетворено судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При том, что допрошенный в суде первой инстанции Резниченко С.В. подтвердил факт подписания договора от 01.10.2010 в„– ГП-07/2010, и приложения от 01.10.2010 в„– 2 и оспаривал изображение своей подписи с помощью факсимиле на представленном в материалы дела акте от 07.11.2010 в„– 00000051, тогда как со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания услуг в рамках спорного договора и принятия их ответчиком, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.
В соответствии со статьями 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Вместе с тем, по условиям заключенного сторонами договора по факту оказания услуг стороны должны подписать акты приемки-сдачи услуг. Услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, поэтому, как правило, не имеет материального результата, который можно было бы сдать или принять.
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Суд кассационной инстанции отмечает, что в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику, то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.
С учетом вышеуказанных норм права, фактических обстоятельств по делу, установленных судами при новом рассмотрении дела, а также результатов проведенной судебной экспертизы, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договорам в спорный период, в заявленном в иске размере, и с учетом того, что доводы истца опровергаются выводами экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, то требования истца правомерно были оставлены судами без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и суда апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.
В связи с изложенным, решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу в„– А40-136107/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------