АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-123893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Хино Моторс Сэйлс" - Соколова Я.К., дов. от 06.04.2016 в„– 128, Замараева М.А., дов. от 14.12.2015 в„– 68;
от заинтересованного лица (ответчика) - Центральной акцизной таможни - Миронова О.И., дов. от 26.02.2016 в„– 05-38/03261, Белов А.С., дов. от 12.05.2016 в„– 05-23/08302;
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение от 15 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 03 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В.,
по делу в„– А40-123893/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хино Моторс Сэйлс" (ОГРН 1087746800690)
к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065)
об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хино Моторс Сэйлс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо, ЦАТ) о признании недействительными требования ЦАТ об уплате таможенных платежей в„– 10009190/2261 от 03.08.2015; решений по классификации товара по ТН ВЭД ТС в„– РКТ-10009193-15/000009, в„– РКТ-10009193-15/000010 от 01.04.2015 г.; решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС в„– РКТ-10009193-15/000011, РКТ-10009193-15/000012 от 19.05.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года, требования заявителя удовлетворены.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из того обстоятельства, что товар правомерно отнесен заявителем к подсубпозиции 8701 20 101 3 ТН ВЭД ТС, поскольку товар может быть использован только в качестве седельного тягача.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы таможенный орган указывает, что ввозимый товар представляет собой незавершенное транспортное средство (шасси) и не является седельным тягачом до момента изготовления такого транспортного средства, шасси транспортных средств с кабиной классифицируются в товарных позициях 8702 - 8704.
Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, поданный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражает против доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представители таможенного органа доводы жалобы поддержали, просили решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.
Представители заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Хино Моторс Сэйлс" по ДТ в„– 10009193/020212/0000170 и 10009193/180315/0000746 ввезены товары - тягач седельный в некомплектном виде - без тягово-сцепного устройства с кабиной с двигателем HINO 700 Series, марка SS1EKTA-PSR, новый - 2014 г.в., полная масса Т/С 28 300 кг, с дизельным двигателем, общий объем 12 913 см3, мощность двигателя 450 л.с/331 квт, модель двигателя E13C-UR, Изготовитель: HINO MOTORS LTD, Товарный знак: HINO, марка: HINO, модель: SS1EKTA-PSR.
В описании товара в указанных ДТ отражено, что товар представлен в некомплектном виде, в комплекте с инструментом для сборки и обслуживания.
Товар классифицирован в подсубпозиции 8701 20 101 3 ТН ВЭД ТС "тягачи седельные: экологического класса 4 или выше" со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 5% от таможенной стоимости декларируемого товара.
Решениями ЦАТ в„– РКТ-10009193-15/000009, РКТ-10009193-15/000010, РКТ-10009193-15/000011, РКТ-10009193-15/000012 товар, ввезенный по ДТ в„– 10009193/020212/0000170 и 10009193/180315/0000746, классифицирован в товарной подсубпозиции 8704 23 910 8 ТН ВЭД ТС "Моторные транспортные средства более 20 тонн, новые, прочие", ставка ввозной таможенной пошлины - 6,7%.
В связи с изменением классификации товара Центральной акцизной таможней вынесено требование об уплате таможенных платежей в„– 10009190/2261 от 03.08.2015 на сумму 4 548 рублей 59 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенному декларированию подлежат товары при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Пунктом 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных или иных документах не являются обязательными для классификации товара.
Как установлено судами, ввезенный обществом товар заявлен в 31 графе ДТ в„– 10009193/020212/0000170 и 10009193/180315/0000746 как тягач седельный в некомплектном виде - без тягово-сцепного устройства с кабиной с двигателем, предназначен для буксировки полуприцепов.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе внешнеторговый контракт, техническую документацию и свидетельство производителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что ввезенный обществом товар по механическому составу, принципу работы и функциональному назначению является седельным тягачом.
Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 в„– 522, предусмотрено, что при классификации любых товаров единообразно и последовательно применяются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, с учетом положений правил 2 - 6 ОПИ ТН ВЭД.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также в соответствии с положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Исходя из положений Правила 3а ОПИ ТН ВЭД, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
По данному делу при классификации подлежали сравнению две товарные позиции: 8701 20 101 3 ТН ВЭД ТС "тягачи седельные: экологического класса 4 или выше", заявленная обществом, и 8704 23 910 8 ТН ВЭД ТС "Моторные транспортные средства для перевозки грузов, более 20 тонн, новые, прочие", указанная таможней.
Судами правомерно указано, что в рассматриваемом случае при классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД в товарной позиции 8701 или 8704 основным классифицирующим признаком является назначение транспортного средства, его основная функция - буксировка прицепа или непосредственно перевозка груза. Ввезенный товар, как правомерно установлено судами, предназначен и может быть использован только для буксировки полуприцепов, для чего имеет особую конструкцию задней части рамы, является готовой продукцией, и экспортируется в Россию в некомплектном виде. Седельно-сцепное устройство, которое необходимо для использования седельного тягача, может быть установлено на автомобиль этой модели Hino SSI EKTA-PSR в России.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что автомобильные шасси с кабиной включаются в товарные позиции 8702 - 8704, а не в товарную позицию 8706, не относим к рассматриваемому спору, поскольку по смыслу Примечания 3 к группе 87 ТН ВЭД ТС недопустимо отнесение товара к тягачам лишь в силу отсутствия на некомплектном транспортном средстве конструктивных элементов для непосредственной перевозки грузов. Рассматриваемый же товар в соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД полностью соответствует тексту товарной позиции 8701 ТН ВЭД ТС "тягачи седельные".
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иному, чем у судов, толкованию положений Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемых ненормативных актов таможни положениям действующего таможенного законодательства.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по делу в„– А40-123893/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------