АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-120091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО "ХИМПЛАСТ-1" - Кондрашова А.А. по доверенности от 18.01.2016,
от Департамента городского имущества города Москвы - Гречко А.В. по доверенности от 07.12.2015 в„– 33-Д-703/15,
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 20 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по заявлению ООО "ХИМПЛАСТ-1" (ОГРН 1027739304768)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконными бездействия, выразившиеся в неоказании государственной услуги в установленный законом срок, об обязании направить истцу договор купли-продажи выкупаемого имущества и распоряжение об условиях приватизации недвижимого имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХИМПЛАСТ-1" (далее ООО "ХИМПЛАСТ-1", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоказании государственной услуги в установленный законом срок, по заявке ООО "ХИМПЛАСТ-1" от 27.01.2015, регистрационный номер 33-5-1665/15 (0)-0, об обязании направить договор купли-продажи выкупаемого имущества и распоряжение об условиях приватизации недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Суд признал незаконным бездействие Департамента, выразившееся в неоказании государственной услуги в установленный законом срок по заявлению ООО "ХИМПЛАСТ-1" от 27.01.2015, регистрационный номер 33-5-1665/15-(0)-0; обязал Департамент в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда восстановить нарушенное право заявителя в установленных законом срок и порядке.
Суд исходил из того, что у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа ООО "ХИМПЛАСТ-1" в государственной услуге по реализации его преимущественного права на приобретение нежилого помещения.
ООО "ХИМПЛАСТ-1" как субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий требованиям Закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
ООО "ХИМПЛАСТ-1" соблюдены все требования, предъявляемые Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года указанное решение оставлено без изменения.
Департаментом городского имущества города Москвы подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает, что 10.03.2015 уведомил ООО "ХИМПЛАСТ-1" о приостановке предоставления государственной услуги на 30 дней в соответствии с пунктом 2.9.1.2.2 Административного регламента для обеспечения изменений сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости (в случае изменения объекта недвижимости, в отношении которого подан запрос); по истечении указанного срока оформление запрашиваемого документа будет возобновлено.
Департамент заявляет, что решение о приостановке предоставления государственной услуги по Административному регламенту по тому же основанию может приниматься несколько раз. Департаментом производятся все необходимые действия для заключения в будущем договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Жебрунова, дом 2А.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Заявитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО "ХИМПЛАСТ-1" является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы.
Между Москомимуществом (арендодатель), ДЕЗ "Сокольники" ВАО г. Москвы (балансодержатель) и ООО "ХИМПЛАСТ-1" (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, от 23.06.1997 в„– 454/97, предметом которого является нежилого помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Жебрунова, д. 2а.
Названный договор аренды заключен на срок с 01.07.1997 по 01.07.2018 (пункт 2.1 договора).
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец 27.01.2015 обратился в Департамент с письменным заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения, на которое получил ответ от 10.03.2015 в„– 33-5-1665/15-(1)-0 приостановлении сроком на 30 рабочих дней предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение невидимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".
Департамент указал, что "предоставление вышеназванной государственной услуги осуществляется в соответствии с Административным регламентом, утвержденным пунктом 1.17 постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 в„– 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы". В соответствии с пунктом 2.9.1.2.2 Административного регламента предоставление государственной услуги приостановлено сроком на 30 рабочих дней для обеспечения изменений сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости (в случае изменения объекта недвижимости, в отношении которого подан запрос). По истечении указанного срока оформление запрашиваемого документа будет возобновлено".
Как указывает истец, сроки приостановления предоставления услуги, рассмотрения заявления о реализации преимущественного права на выкуп имущества истекли.
Полагая бездействие Департамента, выразившееся в неоказании государственной услуги в установленный законом срок, по заявке ООО "ХИМПЛАСТ-1" от 27.01.2015, регистрационный номер 33-5-1665/15 (0)-0, незаконным, ООО "ХИМПЛАСТ-1" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о заключении договора купли-продажи на спорное имущество) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) утратил силу с 1 июля 2013 года. - Федеральный закон от 02.07.2013 в„– 144-ФЗ;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Суды установили, что ООО "ХИМПЛАСТ-1" является субъектом малого предпринимательства; нежилое помещение арендуется истцом непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ; у истца отсутствует задолженность по арендной плате на день обращения ООО "ХИМПЛАСТ-1" с заявлением о выкупе арендуемого имущества.
Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ исчерпывающим образом.
Установив, что ООО "ХИМПЛАСТ-1" соответствует требованиям, установленным статьей 3 указанного Федерального закона, и, соответственно, имеет право на выкуп арендуемого им имущества, Департаментом не совершены предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ действия, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия Департамента по реализации преимущественного права заявителя на приобретение нежилых помещений.
Ссылка Департамента на то, что решение о приостановке предоставления государственной услуги по Административному регламенту по тому же основанию может приниматься несколько раз, Департаментом производятся все необходимые действия для заключения в будущем договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Жебрунова, дом 2А, необоснованна, поскольку Департаментом нарушен предусмотренный Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ срок рассмотрения заявления о реализации преимущественного права заявителя на приобретение арендуемого имущества.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).
Порядок реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества установлен Федеральным законом в„– 159-ФЗ.
Таким образом, суд, признав бездействие Департамента незаконным, в соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен указать действия, которые обязан совершить Департамент для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "ХИМПЛАСТ-1".
При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод судов об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу в„– А40-120091/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------