АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-115184/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя Региональной энергетической комиссии города Москвы Степаненко Д.Г. по доверенности от 29 апреля 2016 года
от заинтересованного лица (ответчика) Федеральной антимонопольной службы Кырова Д.Н. по доверенности от 16 ноября 2015 года в„– ИА/64335/15
от третьего лица Акционерного общества "Энергоинвест" Ишханян А.А. по доверенности в„– 151 от 18 декабря 2015 года
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы и третьего лица Акционерного общества "Энергоинвест"
на решение от 27 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Немовой О.Ю.
на постановление от 02 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.
по делу в„– А40-115184/15
по заявлению Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК Москвы, ОГРН 1037739324985)
к Федеральной службе по тарифам, Федеральной антимонопольной службе (ФАС России, ОГРН 1047796269663)
о признании незаконным приказа Федеральной службы по тарифам от 17 апреля 2015 года в„– 771-д
третье лицо Акционерное общество "Энергоинвест" (АО "Энергоинвест", ОГРН 1097746770582)

установил:

РЭК Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России и Федеральной службе по тарифам (далее - ФСТ России) о признании незаконным приказа ФСТ России от 17 апреля 2015 года в„– 771-д "О частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении ЗАО "Энергоинвест" о рассмотрении спора, связанного с установлением и применением цен (тарифов) в сфере регулирования тарифов естественных монополий, с Региональной энергетической комиссией города Москвы (вх. в„– ФСТ-36291-31 от 30 декабря 2014 года)".
В качестве третьего лица по делу привлечено АО "Энергоинвест".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года, заявление удовлетворено.
В кассационных жалобах ФАС России и АО "Энергоинвест" просят отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права - пункта 38 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года в„– 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Основы ценообразования); пункта 3(1) Правил рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2007 года в„– 669 (далее - Правила). Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационные жалобы РЭК Москвы возражала против их удовлетворения и просила оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители ФАС России и АО "Энергоинвест" поддержали доводы и требования кассационных жалоб, а представитель РЭК Москвы возражал против их удовлетворения.
Представитель ФСТ России, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что 14 мая 2015 года письмом от 27 апреля 2015 года в„– 4-3021 в РЭК Москвы поступил приказ ФСТ России от 17 апреля 2015 года в„– 771-д, который был издан по результатам досудебного рассмотрения спора, связанного с установлением тарифов в сфере регулирования тарифов естественных монополий, по заявлению ЗАО "Энергоинвест" от 29 декабря 2014 года в„– 1439 на постановление РЭК Москвы от 28 ноября 2014 года в„– 377-ээ "О пересмотре долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций города Москвы", изданным в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014 года в„– 750 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам снижения перекрестного субсидирования в электросетевом комплексе", согласно которому органы исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов обязаны в срок до 01 декабря 2014 года принять решение о пересмотре с 01 января 2015 года долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций (базового уровня подконтрольных расходов и величины технологического расхода (потерь) электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям).
В оспариваемом приказе ФСТ России указывает на нарушение РЭК Москвы требований пункта 38 Основ ценообразования и положений пунктов 11, 12 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 года в„– 98-э (далее - Методические указания).
Также оспариваемым приказом РЭК Москвы предписано привести постановление от 28 ноября 2014 года в„– 377-ээ в соответствие с требованиями вышеуказанных пунктов Основ ценообразования и Методических указаний.
В соответствии с пунктами 34, 38 Основ ценообразования установление базового уровня операционных (подконтрольных) расходов осуществляется как сумма доли базового уровня подконтрольных расходов, рассчитанного с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) в соответствии с Методическими указаниями по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденными приказом ФСТ России от 30.03.2012 в„– 228-э, Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом ФСТ России от 17.02.2012 в„– 98-э, и доли базового уровня подконтрольных расходов, рассчитанного с использованием метода сравнения аналогов в соответствии с Методическими указаниями по определению базового уровня подконтрольных расходов территориальных сетевых организаций, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, и индекса эффективности операционных, подконтрольных расходов с применением метода сравнения аналогов (далее - Методические указания по применению метода сравнения аналогов).
Согласно оспариваемому приказу при издании постановления от 28 ноября 2014 года в„– 377-ээ РЭК Москвы в нарушение пункта 38 Основ ценообразования при установлении базового уровня подконтрольных расходов использовала только метод экономически обоснованных расходов и не применила метод сравнения аналогов.
Между тем, опровергая данное утверждение, суды исходили из того, что указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности издания данного постановления, поскольку пунктом 38 Основ ценообразования определено, что базовый уровень подконтрольных расходов устанавливается с использованием метода экономически обоснованных расходов и метода сравнения аналогов, в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.
При этом из буквального содержания пункта 34 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике следует, что такая методика может быть определена и утверждена только ФСТ России, как органом, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере правоотношений.
В рассматриваемом случае на момент издания постановления от 28 ноября 2014 года в„– 377-ээ, утвержденная ФСТ России методика определения доли базового уровня операционных расходов, рассчитанного с использованием метода сравнения аналогов, отсутствовала.
В связи с этим метод сравнения аналогов к пересмотру долгосрочных параметров регулирования РЭК Москвы не мог быть применим.
Соответствующий проект, разработанный ФСТ России, но не утвержденный в установленном порядке и не вступивший в законную силу, также в любом случае не является нормативным правовым актом, устанавливающим методику определения доли, учитываемой при расчете базового уровня операционных расходов, в связи с чем, не может применяться для осуществления соответствующих расчетов.
В то же время произвольное толкование и применение РЭК Москвы метода сравнения аналогов для определения доли базового уровня расходов прямо противоречит положениям абзаца 9 пункта 34 Основ ценообразования.
Таким образом, суды правильно указали, что выводы ФСТ России о необоснованном неприменении РЭК Москвы метода сравнения аналогов являются ошибочными.
Суды также правильно пришли к выводу о том, что поскольку АО "Энергоинвест" базовый уровень подконтрольных расходов установлен в рамках долгосрочного периода регулирования, а методические указания по определению доли базового уровня операционных (подконтрольных) расходов, рассчитанного с использованием метода сравнения аналогов, утверждены ФСТ России не были, положения пункта 38 Основ ценообразования в части применения соотношения долей расходов при осуществлении пересмотра долгосрочных параметров нарушены не были.
Согласно пункту 10 Методических указаний результаты деятельности регулируемой организации до перехода к регулированию тарифов на услуги по передаче электрической энергии в форме установления долгосрочных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности такой организации учитываются при определении ежегодной корректировки валовой выручки в порядке, определенном пунктом 11 настоящих Методических указаний.
В пункте 11 Методических указаний приведены формулы, по которым определяется необходимая валовая выручка на содержание электрических сетей на базовый (первый) и i-й год долгосрочного периода регулирования.
Как правильно установили суды, постановления от 28 ноября 2014 года в„– 377-ээ на соответствие вышеуказанным пунктам Методических указаний произведена ФСТ России без достаточных на то оснований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона о естественных монополиях, пунктами 4, 5 Правил досудебного рассмотрения споров, связанных с установлением и применением цен (тарифов), в заявлении, подаваемом в ФСТ России в порядке досудебного рассмотрения споров, заявителем должны быть указаны, в том числе, требования заявителя к респонденту со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а при наличии в заявлении требований к нескольким респондентам - требования к каждому из них, а также обстоятельства, на которых основаны указанные в заявлении требования.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по тарифам и подпунктом "е" пункта 12 Правил рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов), ФСТ России принимается решение, в котором содержатся выводы о нарушениях законодательства, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов) и являющихся предметом рассмотрения спора.
При этом согласно пункту 13 данных Правил ФСТ России принимается решение об удовлетворении требований, указанных в заявлении (полностью или частично); об отказе в удовлетворении требований, указанных в заявлении, или о прекращении рассмотрения спора.
Таким образом, спор, связанный с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов), подлежал рассмотрению исключительно по заявлению ЗАО "Энергоинвест" в рамках заявленных им доводов.
В данном случае в заявлении ЗАО "Энергоинвест" от 29 декабря 2014 года в„– 1439 какие-либо ссылки на нарушение РЭК Москвы положений пунктов 11, 12 Методических указаний не содержались.
В связи с этим, оснований для рассмотрения правомерности действий РЭК Москвы в указанной части у ФСТ России не имелось.
Суды также отметили, что каких-либо первичных документов, на основании которых РЭК Москвы осуществила установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ЗАО "Энергоинвест", и из которых можно было бы установить, что как при составлении экспертного заключения, так и при установлении тарифов РЭК Москвы не произведен расчет экономически обоснованных расходов по соответствующим статьям, не представлено.
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационных жалоб, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу в„– А40-115184/15 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------