АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-114616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Волкова С.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "СеверТрансКом" - не явился, извещен
от ответчика ООО "УТТиСТ-Бурсервис" - не явился, извещен
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СеверТрансКом" (истца)
на решение от 06 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 19 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., Солоповой А.А.,
по иску ООО "СеверТрансКом"
к ООО "УТТиСТ-Бурсервис"
о взыскании задолженности и пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (далее - ООО "СеверТрансКом" или истец) 22.06.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УТТиСТ-Бурсервис" (далее - ООО "УТТиСТ-Бурсервис" или ответчик) о взыскании 631 634 руб., из которых 600 000 руб. основной долг по договору перевозки груза и 31 634 руб. договорная неустойка.
В обоснование заявленных требований истец ссылался ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом 15.04.2014 договору перевозки в„– 68/14, в рамках которого истец обязался оказывать транспортные услуги ответчику собственным или арендованным автомобильным транспортом на основании заявок ответчика, который, в свою очередь, должен был своевременно оплачивать оказанные истцом услуги, тогда как по акту от 19.05.2014 в„– 00000016, подписанному ответчиком без претензий, истец в мае 2014 года оказал ответчику транспортные услуги по договору на сумму 2 702 822 руб. 14 коп., а ответчик не платил услуги истца в полном объеме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. долга и 31 634 руб. неустойки.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "СеверТрансКом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы ООО "СеверТрансКом" настаивает на своих доводах о том, что размер задолженности составляет не 631 634 руб., а 1 202 822 руб. 14 коп., по причине чего истец в первой инстанции заявлял ходатайство об увеличении размера первоначальных требований, которое не было учтено судом первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "СеверТрансКом" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru/.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части основного долга в размере 600 000 руб. и 31 634 руб. неустойки, исходил из того, что на момент рассмотрения спора, доказательств оплаты суммы задолженности в размере 600 000 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, возражений по существу исковых требований не заявлено, как не заявлено возражений и относительно размера заявленной к взысканию суммы неустойки, предусмотренной пунктом 5.8 договора перевозки от 15.04.2014 в„– 68/14.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отклонил довод истца по поводу того, что им по системе "Мой арбитр" в электронном виде 29.09.2015 в 15:45, то есть менее чем за 2 дня до начала судебного заседания, было подано ходатайство об увеличении размера требований, которое не было учтено при принятии обжалуемого решения.
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что истец, участвующий в деле, должен был предпринять все зависящие от него меры для своевременного поступления в суд соответствующего документа либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте либо иным способом (в том числе посредством их подачи в электронном виде) без учета времени доставки корреспонденции, не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку истец подал иск в электронном виде, сопроводительное письмо о приобщении оригинала иска и приложенных документов направил по Почте России. При этом в иске истец просил взыскать только 631 634 руб., из которых 600 000 руб. основной долг и 31 634 руб. договорная неустойка.
В судебном заседании суда первой инстанции как 04.08.2015, так и 01.10.2015, по результатам которого была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции, истец не явился, а направил лишь возражения в электронном виде относительно рассмотрения спора в судебном заседании, назначенном на 04.08.2015 (л. д. 49), тогда как 01.10.2015 также не направил своего представителя, не указывал на подачу какого-либо ходатайства об увеличении размера исковых требований.
Согласно протоколу судебного заседания, подготовленному в судебном заседании 01.10.2015, по результатам которого была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции, ни от истца, ни от ответчика, какие-либо возражения, ходатайства или заявления, препятствующих рассмотрению спора, не поступало (л. д. 50).
Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио - и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.
Тогда как истец каких-либо замечаний на протокол судебного заседания в трехдневный срок не подавал, соответственно был согласен с тем, что от него ничего не поступало в адрес суда.
Таким образом, суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией истца, с учетом того, что он ни разу не явился в судебное заседание, не принял меры к тому, чтобы этот документ был заблаговременно направлен не только в адрес суда, но и в адрес ответчика. При этом истец не отрицает, что знал о всех датах судебных разбирательств в суде первой инстанции, поэтому в период с 29.06.2015 (дата принятия иска) до 01.10.2015 (дата принятия решения) имел возможность воспользоваться своим правом на изменение предмета заявленных требований, заблаговременно известив об этом как суд, так и ответчика, с учетом того, что истец, изначально указывая в исковом заявлении о том, что сумма основного долга составляет 1 202 822 руб. 14 коп., просил суд взыскать лишь 600 000 долга и 31 634 руб. договорной неустойки. Подавая дополнительные документы к иску сопроводительным письмом, поступившим в суд первой инстанции по Почте России 29.07.2015, истец также не отрицал, что просит взыскать основной долг лишь в размере 600 000 руб. долга и 31 634 руб. договорной неустойки.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что истец не лишен правовой возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании остальной суммы задолженности.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по делу в„– А40-114616/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------