АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-110777/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФА-Транс" - Феногенов Н.Б. по дов. от 01.03.2016,
от ответчика: закрытого акционерного общества "Ансет-ТМ" - Ермилов Е.А. выписка из ЕГРЮЛ от 19.04.2016,
от третьих лиц: закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" - неявка, извещено,
закрытого акционерного общества "Здравсервис" - неявка, извещено,
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФА-Транс"
на постановление от 18 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФА-Транс"
к закрытому акционерному обществу "Ансет-ТМ"
о взыскании штрафа, неустойки, убытков по договору транспортной экспедиции,
третьи лица: закрытое акционерное общество "ТАНДЕР", закрытое акционерное общество "Здравсервис",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕФА-Транс" (далее - истец, ООО "ЗЕФА-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Ансет-ТМ" (далее - ответчик, ЗАО "Ансет-ТМ") с иском о взыскании 500 руб. штрафа, 7 000 руб. неустойки и 59 500 руб. убытков по договору от 18.02.2015 в„– 18022015/1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 14 декабря 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что решение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ТАНДЕР" (далее - ЗАО "ТАНДЕР"), закрытое акционерное общество "Здравсервис" (далее - ЗАО "Здравсервис").
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года решение суда от 06 октября 2015 года отменено применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "ЗЕФА-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что апелляционный суд, несмотря на то, что обязанность по передаче товарно-сопроводительных документов в установленный договором срок была исполнена ответчиком только при подаче апелляционной жалобы, пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства. Выводы суда основаны на представленном ответчиком разовом пропуске, якобы подтверждающим предоставление транспортного средства под разгрузку в срок, установленный в заявке на перевозку, что не соответствует действительности, поскольку, согласно пояснениям грузополучателя, данный пропуск не выдавался, машина под разгрузку не подавалась. Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела представленный истцом пропуск, который выдавался на другую разгрузку грузополучателем АО "Тандер", который отличается от пропуска, представленного ответчиком. Суд не исследовал представленные ответчиком документы в качестве доказательства о простое на соответствие их положениям Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272. Представленная ответчиком товарная накладная от 18.02.2015 в„– 295 никаких отметок о составлении акта о простое не содержит, а имеется лишь отметка о передаче груза на ответственное хранение. Акт о простое ответчиком не представлен, товарно-транспортные документы отметок о простое также не содержат. Судом не дана оценка доводам истца о не подтверждении представленными ответчиком квитанциями о направлении трех телеграмм, с приложенными текстами, факта направления именно этих телеграмм, текст их не заверен телеграфом, в квитанциях нет указаний кому и куда они направляются. Также в материалы дела не представлены доказательства получения данных телеграмм, соблюдения установленного правилами перевозки двухчасового срока на получение уведомления от грузоотправителя о переадресовке. Судом, при рассмотрении вопроса о взыскании убытков за оплату услуг по хранению, не дана оценка ответам перевозчиков о невозможности в спорный период вывезти груз с ответственного хранения в связи с загруженностью.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Ансет-ТМ", возражая против доводов жалобы, указало, что груз был доставлен своевременно (подтверждено подлинным пропуском заезда на территорию, роумингов телефона водителя), но не был разгружен по не зависящим от ответчика причинам. Со стороны истца и грузоотправителя были допущены искажения о характере груза. Простой без разгрузки мог привести к повреждению груза от температуры, перевозчик принял все меры для сохранности груза, до принятия действий телеграфировал всем участникам перевозки, сдал груз на ответственное хранение в надлежащие условия в зимний период, уведомил всех участников груза о местонахождении ответственного хранения. Будучи надлежащим образом уведомленным о местонахождении груза, истец не пояснил, по какой причине продолжал хранить груз более двух недель, увеличивая, тем самым, сумму предъявляемых убытков. Обстоятельства перевозки исключают наступления такого вида ответственности как взыскание штрафа за не предоставление товарно-транспортной накладной, поскольку по существу груз перевозчику сдан не был, перевозка не завершена, истцу было направлено уведомление о расторжении договора перевозки. Все товарно-транспортные накладные хранились вместе с грузом и переданы истцу 16.03.2016 вместе с грузом хранителем (ЗАО "Здравсервис"). Претензий по комплектности груза или товарно-сопроводительных документов со стороны истца не поступало. Ответчик предъявил подлинный оригинал разового пропуска, выданного для заезда на территорию, с подлинной надписью, проставленной сотрудником ЗАО "Тандер", о выезде без разгрузки с указанием времени. У водителя отсутствовала техническая возможность составления акта о простое на месте. В день выявления обстоятельств простоя и фактического характера груза в адрес всех заинтересованных лиц были отправлены соответствующие письма. Уведомительный характер об обстоятельствах перевозки до истца был донесен своевременно, а проставление отметок в накладной, которая находилась у хранителя, не представлялось возможным.
В своем отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Здравсервис" указало, что все обязательства по хранению, актированию и погрузочно-разгрузочным работам исполнены хранителем в полном объеме без претензий по качеству оказанных услуг. Груз находился на хранении необоснованно долго, что не характерно для такого рода "перевалочных" хранений. Недопустимо со стороны грузоотправителей и заказчиков перевозки недостоверное и неполное указание характера груза и его свойств, а также передавать к перевозке паллетированный груз без манипуляционных знаков.
Представленные АО "Тандер" письменные объяснения по кассационной жалобе (отзыв) подлежат возвращению лицу, их подавшему, поскольку в нарушение порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к возражениям не приложены доказательства их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.
Поскольку письменные объяснения по кассационной жалобе поданы в электронном виде, заявителю на бумажном носителе они не возвращаются.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.
Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЗЕФА-Транс" (заказчик) и ЗАО "Ансет-ТМ" (перевозчик) заключен договор от 18.02.2015 в„– 18022015/1 транспортной экспедиции на автомобильном транспорте, согласно условиям которого перевозчик обязался принять 18.02.2015 с 18.00 до 22.00 груз с адреса загрузки: г. Москва, ул. Промышленная, 11а и доставить его 19.02.2015 к 08.00 в адрес разгрузки: Тульская обл., Ленинский р-н, п. Иншинское, Иншинский п., 12 лет Октября мкр., 9, а заказчик обязался оплатить перевозку груза в размере 7 000 руб.
В рамках договора транспортной экспедиции от 18.02.2015 сторонами согласован договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик принял по накладным к перевозке груз общей стоимостью 463 889,63 руб.
В согласованный срок груз в месте разгрузки грузополучателю (ЗАО "Тандер") передан не был.
На основании договора ответственного хранения от 19.02.2015 в„– ЗДР23/02 перевозчик 19.02.2015 передал принятый груз, без необходимого согласования с заказчиком, на ответственное хранение в ЗАО "Здравсервис".
Уведомлением от 21.02.2015 в„– 131/1 ответчик сообщил истцу о нарушении условий перевозки, недоставке груза грузополучателю и сдаче груза на хранение.
Истец 27.02.2015 обратился к ответчику с претензией с требованием доставить груз грузополучателю, в ответ на которую ответчик телеграммой указал на грубое нарушение истцом условий перевозки и невозможность произвести перевозку, а 02.03.2015 истец получил от ответчика претензии с указанием на нарушение условий перевозки, недоставке груза грузополучателю, требованием о выплате компенсации, расторжении договора перевозки, компенсации затрат, о положении груза на ответственное хранение, переносе разгрузки автомобиля.
Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями с требованием предоставить телеграммы от 19.02.2015 с почтовыми квитанциями грузоотправителю, получателю, экспедитору; распечатку звонков водителя перевозчику, сделанных 19.02.2015; акт о задержке (простое) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку; транспортные накладные с отметкой о составлении акта; договор ответственного хранения с квитанцией о приеме груза на хранение с тарифами по хранению, в ответ на которые ответчик отказался предоставлять затребованные у него документы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказал в иске.
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно статье 38 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах устанавливается правилами перевозок грузов.
В силу подпункта "ж" пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272, в случае задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку, составляется акт.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, 18.02.2015 водитель на автомобиле, принадлежащем ответчику, по товарно-транспортной накладной от 18.02.2015 в„– 295 принял груз к перевозке, а 19.02.2015 в срок, установленный в заявке на перевозку, автомобиль исполнителя прибыл к месту доставки груза (выгрузки продукции), о чем свидетельствует представленный в дело оригинал временного пропуска заезда на территорию ЗАО "Тандер" по адресу: Тульская область Ленинский район, п. Иншинское, Иншинский п., 12 лет Октября мкр., 9.
Как установил суд, по факту прибытия выявлено, что со стороны грузоотправителя (ООО "Рикос") и заказчика (истец) ни прибытие груза, ни дата и время выгрузки с грузополучателем (ЗАО "Тандер") согласованы не были, выгрузка своевременно проведена не была ввиду установления чрезвычайных обстоятельств (возможность повреждения груза от отрицательных температур), от заинтересованных лиц (грузоотправитель, грузополучатель, заказчик) официальные сведения о распоряжении груза не поступили.
При этом ответчиком были предприняты действия, направленные на сохранение вверенного груза, груз был сдан на ответственное хранение, а стороны были уведомлены о местонахождении груза.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Установив вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд заключил, что факт исполнения перевозчиком (ответчиком) своих обязательств по договору материалами дела подтвержден, перевозчик (ответчик) доставил груз до грузополучателя по указанному адресу, при этом своевременная разгрузка не была произведена по независящим от перевозчика причинам ввиду установления наличия чрезвычайных обстоятельств (возможность повреждения груза от отрицательных температур в связи с указанием со стороны заказчика и грузоотправителя искаженных данных о характере груза), от заинтересованных лиц (грузоотправитель, грузополучатель, заказчик) официальные сведения о распоряжении груза не поступали, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и штрафной неустойки в заявленном размере.
О фальсификации доказательств, в том числе временного пропуска заезда на территорию грузополучателя, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами не заявлялось.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и понесенными убытками истца в виде оплаты им услуг по ответственному хранению груза, при этом в материалах дела имеются доказательства того, что ответчиком принимались меры, направленные на сохранение вверенного груза, груз был сдан на ответственное хранение, о местонахождении груза стороны были уведомлены, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков и их размер.
При этом, как установил суд, именно действия истца по несвоевременному вывозу груза способствовали увеличению срока хранения груза в ЗАО "Здравсервис" и, соответственно, увеличению стоимости хранения.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, кассационной коллегией не установлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А40-110777/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФА-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------