АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-106782/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 12 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РИО Менеджмент"
на решение от 28 сентября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 02 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "ЭдБерри" (ОГРН 1107746708520, 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, IV К 37)
к ООО "РИО Менеджмент" (ОГРН 1047796600532, 113447, г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, 1)
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "ЭдБерри", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с иском о взыскании с ООО "РИО Менеджмент" основного долга в сумме 500.379 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 19.469 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, с ООО "РИО Менеджмент" в пользу ООО "ЭдБерри" был взыскан основной долг в сумме 500.379 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19.469 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35.132 руб. и по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12.505 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Кроме того, ООО "ЭдБерри" из федерального бюджета была возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 3.107 руб. (т. 3, л.д. 54-55, 84-85).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "РИО Менеджмент" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЭдБерри" (исполнитель) и ООО "РИО Менеджмент" (заказчик) был заключен договор в„– 53/14ЭД, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнять работы и оказывать услуги, указанные в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, направленные на продвижение товаров, услуг заказчика. В рамках заключенного сторонами договора были подписаны приложение в„– 4 от 22.01.2015 года и в„– 5 от 27.01.2015 года. Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен сторонами в пункте 3.5 договора. По условиям приложения в„– 4 от 22.01.2015 года, истец обязался оказать комплекс услуг по производству конструкции-сердца, ленты для конструкции в соответствии с требованиями, содержащимися в пункте 2.1 приложения в„– 4 от 22.01.2015 года, а также произвести монтаж и демонтаж двух конструкций для ТРЦ "РИО". Согласно пункту 3 приложения в„– 4 от 22.01.2015 года, общая стоимость работ составила 700.920 руб. Сроки выполнения работ определяются пунктом 2.3 приложения в„– 4 от 22.01.2015 года. Согласно условиям приложения в„– 5 от 27.01.2015 года, истец обязался разработать визуализацию и макет, осуществить производство конструкции фото-зоны RIO I в„– LOVE в соответствии с требованиями, содержащимися в пункте 2.2 приложения в„– 5 от 27.01.2015 года, а также произвести монтаж конструкции для ТРЦ "РИО". В соответствии с условиями пункта 3 Приложения в„– 5 от 27.01.2015 года, общая стоимость работ составляет 299.838 руб. Сроки выполнения работ определяются пунктом 2.5 приложения в„– 5 от 27.01.2015 года.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Истцом были выполнены работы в рамках приложения в„– 4 от 22.01.2015 года на общую сумму 700.920 руб., что подтверждается актом в„– 28 от 02.03.2015 года, в рамках приложения в„– 5 от 27.01.2015 года на общую сумму 299.838 руб., что подтверждается актом в„– 22 от 10.02.2015 года.
Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Однако ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме и перед истцом имеет задолженность в сумме 500.379 руб. По условиям пункта 3.5 договора, ответчик подписывает акт сдачи-приемки в течение 5 рабочих дней со дня получения акта, либо в тот же срок направляет истцу мотивированный отказ.
Поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства по оплате выполненных работ в полном объеме и мотивированного отказа от принятия выполненных работ в установленном договором порядке не направлено, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19.469 руб. и расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерны. Кроме того, поскольку истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика письменного требования об уплате неустойки, то суд пришел к правильному выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований истца в части взыскания неустойки в сумме 220.000 руб.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 сентября 2015 года и постановление от 02 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-106782/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РИО Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------