АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-105443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от ЗАО "МПО Элеватормельмаш": генерального директора А.В. Болдырева;
от ИФНС России в„– 13 по г. Москве: С.П. Грековой (по доверенности от 24.11.2015 года);
от УФНС России по г. Москве: не явился, извещен;
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МПО Элеватормельмаш"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015,
принятое судьей Лариным М.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по заявлению ЗАО "МПО Элеватормельмаш" (ОГРН 1027700177229)
к ИФНС России в„– 13 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
о возврате излишне уплаченных НДС,

установил:

ЗАО "МПО Элеватормельмаш" (далее - налогоплательщик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к ИФНС России в„– 13 по г. Москве с требованием об обязании возвратить суммы излишне уплаченных НДС, налога на прибыль организаций, ЕСН в ФСС в размере 974 473 руб.
Решением от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском установленного ст. ст. 78, 79 НК РФ трехлетнего срока на возврат переплаты. Указанный в заявлении налогоплательщиком размер переплаты по всем налогам не соответствует реальному размеру определенному налоговым органом и судом на основании данных КРСБ и расчетов.
ЗАО "МПО Элеватормельмаш" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом ст. ст. 78, 79 НК РФ, поскольку суд неправильно определил начало течения срока исковой давности.
Представитель третьего лица на заседание суда кассационной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель ИФНС России в„– 13 по г. Москве возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что суд правильно определил начало течения срока исковой давности.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку судом правильно применен закон, регламентирующий срок давности для защиты права на возврат излишне уплаченного налога.
Пунктами 7 - 9 и 11 статьи 78 НК РФ установлен порядок и сроки возврата излишне уплаченного налога, пеней, штрафов, согласно которому сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления (пункт 6), представленного в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7), при отсутствии недоимки по налогам соответствующего вида (федеральные, региональные и местные налоги - ст. 12 - 14 НК РФ), задолженности по пеням и штрафам, возврат осуществляется налоговым органом в течение месяца со дня получения заявления (пункт 6).
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. в„– 12882/08 определение момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства.
При отсутствии иных причин (изменение законодательства, судебной практики) трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации, либо даты представления первоначальной декларации.
Судом установлено, что переплата по налогу на прибыль в ФБ - 95 343 руб., в БС - 127 895 руб., которая образовалась из переплаты до 01.01.2007 и переплаты 2009 года, то есть по сроку 28.03.2010, установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок на ее возврат истек 28.03.2013, в связи с чем, на дату подачи заявления от 24.11.2014 и на дату обращения в суд 08.06.2015 данный срок уже был пропущен, соответственно, оснований для возврата указанной суммы налога у суда не имеется.
Сумма НДС заявленная в декларациях за 2007, 2009 годы к возмещению в порядке статьи 176 НК РФ была зачтена налоговым органом в счет уплаты недоимки за 2008 год в размере 31 852 руб. и недоимки за 2 квартал 2010 года в размере 34 026 руб., в связи с чем, по состоянию на 27.07.2010 (дата вынесения решения о возмещении за 4 квартал 2009 года) сумма возмещения составила 293 707 руб., которая ввиду отсутствия заявления о возврате в порядке статьи 78 НК РФ является переплатой по налогу. За последующие периоды с 4 квартала 2010 по 1 квартал 2015 года налогоплательщик заявлял в декларациях возмещение НДС, которое подтверждалось в порядке статьи 176 НК РФ на основании решений о возмещении и возвращалось ему по заявлениям о возврате.
Следовательно, переплата по НДС по статусу 01 "налогоплательщик" составляет 293 707 руб., образовалась в результате подтверждения возмещения НДС за октябрь 2007 года, 1 - 4 квартал 2009 года решениями о возмещении от 20.02.2009 в„– 2, от 15.09.2009 в„– 15/378, от 16.03.2010 в„– 15/489, от 15.03.2010 в„– 15/490, от 27.07.2010 в„– 15/627, с учетом уменьшения на зачеты в счет недоимки за 2008 и 2 квартал 2010 года, установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок на ее возврат истек 27.07.2013 (три года с даты последнего решения о возмещении), в связи с чем, на дату подачи заявления от 24.11.2014 и на дату обращения в суд 08.06.2015 данный срок уже был пропущен, соответственно, оснований для возврата указанной суммы налога у суда не имеется.
Общество также указывает, что у него имеется переплата по НДС по статусу 02 "налоговый агент" в размере 310 135 руб., которая образовалась в результате ошибочно произведенных в течение 2008 года платежей на сумму 321 105 руб., с указанием в платежных поручениях статуса "02" вместо "01", при отсутствии такой обязанности и подаче заявления от 14.12.2010 об исправлении ошибки в порядке пункта 1 статьи 45 НК РФ путем перевода платежей со статуса "02" на статус "01".
Судом при исследовании КРСБ, деклараций и таблицы представленной налоговым органом установлено, что у налогоплательщика действительно по НДС по статусу "02" имеется переплата в размере 310 135 руб., образовавшаяся в результате превышения суммы уплаченного в течение 2008 года налога над суммой налога, исчисленного к уплате в качестве налогового агента за 2007-1 квартал 2010 года.
При этом, указанные в заявлении общества "ошибочные" платежные поручения в действительности расцениваются судом как направленные на уплату налога в качестве налогового агента, поскольку их суммы частично совпадают с размером налога подлежащего уплате налоговым агентом по разделу 2 налоговой декларации за 1-4 квартал 2008 года, а также с учетом отсутствия налоговой обязанности по НДС по статусу "налогоплательщик" по разделу 3 деклараций за эти же налоговые периоды.
Поскольку уплата данных сумм производилась за 2008 год, то переплата возникла по сроку 20.01.2009 (дата представления декларации за 4 квартал 2008 года), установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок на ее возврата истек 20.01.2012, в связи с чем, на дату подачи заявления от 24.11.2014 и на дату обращения в суд 08.06.2015 данный срок уже был пропущен, соответственно, оснований для возврата указанной суммы налога у суда не имеется.
По ЕСН в ФСС судом установлено, что сумма переплаты образовалась до 2008 года, в связи с чем, на дату подачи заявления от 24.11.2014 и на дату обращения в суд 08.06.2015 установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок на ее возврат истек, соответственно, оснований для возврата указанной суммы налога у суда не имеется.
Суд исчислял срок с того момента, когда налог был излишне уплачен в бюджет, поскольку налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять налоги и должен был знать о переплате.
Довод подателя жалобы о том, что налоговым органом представлены неверные расчеты подлежит отклонению, как противоречащие материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В жалобе налогоплательщик не приводит доводы, опровергающие вывод суда о моменте возникновения переплаты.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Поскольку ЗАО "МПО Элеватормельмаш" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1500 рублей подлежит взысканию с ЗАО "МПО Элеватормельмаш" в федеральный бюджет.
Приложенные ЗАО "МПО Элеватормельмаш" к кассационной жалобе документы (пункт 3 - 12 приложения) подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А40-105443/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "МПО Элеватормельмаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------