АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-102256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калинина Н.С., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Янова О.С. - доверенность в„– 111-8 от 21 января 2016,
от ответчика: Золотарев А.М. - доверенность в„– 1 от 02 сентября 2015 года,
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Гелаховой Светланы Генриховны (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 октября 2015 года,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 декабря 2015 года,
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по делу в„– А40-102256/2015 по иску
ООО Управляющая компания "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив-ПремьерТраст" (ОГРН: 5077746853730)
к Индивидуальному предпринимателю Гелаховой Светлане Генриховне (ОГРНИП: 304503119100042)
о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив-Премьер Траст" (далее - истец, общество, ООО УК "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив-ПремьерТраст") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Гелаховой Светлане Генриховне (далее - ответчик, ИП Гелахова С.Г.) о взыскании 1 686 367 рублей 50 копеек задолженности по договору аренды недвижимого имущества, 326 698 рублей пени, 209 847 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение оставлено без изменения.
ИП Гелахова С.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ООО УК "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив-ПремьерТраст" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ИП Гелаховой С.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО УК "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив-ПремьерТраст" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 01.03.2010 на срок до 19.05.2013 между ОАО "Мосвтормет" (арендодатель) и ИП Гелаховой С.Г. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества в„– Д\109\, в целях исполнения которого ответчику во временное владение и пользование предоставлена комната в„– 49, площадью 99,9 кв. м, находящаяся в нежилом помещении в„– III на 1-м этаже здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 12, корпус 2.
Помещение передано ответчику 01.03.2010 на основании акта приема-передачи и начала торговой деятельности.
Права и обязанности арендодателя по договору на основании дополнительного соглашения от 15.10.2010 переданы истцу.
В соответствии с согласованными сторонами условиями размер арендной платы составил 14 152,5 Евро для постоянной арендной платы по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета арендатора ежемесячно, с учетом НДС. Арендатор вносит плату ежемесячно не позднее 5-го числа месяца аренды. Арендатор обязался также уплачивать переменную арендную плату - платежи за потребленные арендатором в помещении коммунальные услуги в размере фактического потребления на основании показаний приборов учета (счетчиков). Размер платы за теплоснабжение определяется пропорционально занимаемой арендатором площади.
Дополнительным соглашением от 17.05.2013 в„– 2 размер платы с 20.05.2013 составил 857 475 рублей, с НДС в месяц.
Письмом от 28.08.2013 арендатор отказался от исполнения договора аренды, в связи с чем договор был расторгнут с 30.11.2013.
Помещения возвращены истцу на основании акта от 29.11.2013.
В обоснование иска истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 686 367 рублей 50 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 7.2 договора неустойки с 08.10.2013 по 29.11.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2013 по 31.05.2015.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело договор аренды, дополнительные соглашения к нему в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что наличие задолженности и ее размер подтверждены представленными в дело доказательствами. Размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.
Ссылки ответчика на положения пункта 3.1.1 договора, предусматривающего безусловный зачет депозита в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору, судами рассмотрен и отклонен с учетом положений пункта 8.4.1 договора, в соответствии с которым в случае расторжения договора в отсутствие оснований для такого расторжения, установленных договором или законом, обеспечительный депозит возврату арендатору не подлежит. Поскольку судами установлено, что действовавший до определенного срока договор расторгнут по инициативе ответчика в отсутствие оснований для такого расторжения, обеспечительный депозит не подлежал возврату ответчику на основании пункта 8.4.1 договора, и, соответственно, не мог быть зачтен в счет оплаты, поскольку условия для возврата, установленные п. 8.4.1 договора не наступили.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Оценка условиям договора судами дана с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. С этой оценкой суд кассационной инстанции согласен. Названная норма права судами применена верно. Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона и договора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по делу в„– А40-102256/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Гелаховой Светланы Генриховны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------