АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-101137/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Алексеева Н.В. доверенность от 27.11.2015 г. в„– 1278/2015, Рябчикова М.В. доверенность от 06.07.2015 г.
от ответчика - Труханов К.И. доверенность от 16.07.2015 г.
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Национального банка "ТРАСТ" (ПАО),
на определение от 17 декабря 2015 года об оставлении искового заявления
без рассмотрения
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Александровой О.Е.,
постановление от 02 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.,
по иску Национального банка "ТРАСТ" (ПАО)
к ответчику - ФОСИНТ ЛИМИТЕД (Phosint Limited), Кипр, Лимассол
о признании недействительным договора купли-продажи

установил:

ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании PHOSINT LIMITED (ФОСИНТ ЛИМИТЕД) (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 26 ноября 2013 года в„– 007-02-01/13, заключенного между ОАО НБ "ТРАСТ" и Компанией ФОСИНТ ЛИМИТЕД.
Основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы послужил тот факт, что, как утверждал Банк, в период действия временной администрации в Банк от ответчика 12.02.2015 г. поступило письменное требование о выплате в пользу ответчика 73 054 130 долларов США. Банк ссылался на то, что ни оригиналом, ни копией данного договора он не располагал, заявил о фальсификации данного договора, Банк утверждал о том, что данный договор готовился группой "ФосАгро" в середине января 2015 г., в связи с чем этот документ не мог быть заключен в дату, в нем указанную, то есть 26.11.2013 г.
Истец указал, что предпринятый в ходе проверки поиск не обнаружил в делопроизводстве, в бухгалтерском учете и в информационных системах Банка никаких следов договора, который был представлен ответчиком. Заключение указанного договора купли-продажи от 26.11.2013 повлекло за собой увеличение имущественных требований кредиторов Банка при одновременном фактическом отсутствии у Банка права получить встречное имущественное удовлетворение, как от ответчика, так и от эмитента кредитных нот.
Определением от 17.12.2015 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Не согласившись с принятыми определением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, ранее ответчиком был представлен отзыв на кассационную жалобу, который был приобщен к материалам дела в судебном заседании 19.04.2016 г.
Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклонено ходатайство ФОСИНТ ЛИМИТЕД (Phosint Limited) об отложении судебного заседания в связи с необоснованностью данного ходатайства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на то, что пункт 7.2 оспариваемого договора содержит третейскую оговорку.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.
В представленном истцом в качестве доказательства по делу оспариваемом договоре купли-продажи от 26.11.2013 в„– 007-02-01/13 между Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) и ФОСИНТ ЛИМИТЕД (Phosint Limited), Кипр, Лимассол (копии) указано, что все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора или в связи с ним либо его исполнением, нарушением, прекращением, недействительностью, если не будут урегулированы мирным путем, подлежат с исключением подсудности общим судам, разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, г. Москва, в соответствии с его Регламентом (пункт 7.2 договора).
Суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом в копии договор от 26.11.2013 в„– 007-02-01/13 между Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) и ФОСИНТ ЛИМИТЕД (Phosint Limited) на предмет его действительности/недействительности является предметом спора, а иных договоров (дополнительных соглашений), в том числе отменяющих третейскую оговорку, не представлено, а ответчиком в материалы дела представлена нотариально заверенная копия указанного договора.
Протокольным определением от 17.12.2015 судом отклонено ходатайство истца об истребовании от ответчика подлинника оспариваемого договора, а также на данной стадии арбитражного процесса отклонено заявление о фальсификации доказательства.
На основании части 2 статьи 9, частей 8 и 9 статьи 75, части 1 статьи 65, части 1 статьи 156 АПК РФ судом первой инстанции сделан вывод о том, что при наличии в материалах дела нотариально заверенной копии оспариваемого документа, представленной ответчиком, идентичной копии, представленной истцом, у суда отсутствуют основания не принимать данные документы в качестве письменных доказательств по делу.
Согласно статье 17 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора.
Суд первой инстанции руководствовался разъяснением, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" согласно которому соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.
Поэтому вывод как о том, что содержащий оговорку договор недействителен, так и о том, что этот договор является незаключенным, не влечет за собой в силу закона недействительность или незаключенность оговорки.
Кроме того, судами учтено, что согласно приказу ЦБ РФ от в„– ОД-1423 с 23.06.2015 года в НБ "ТРАСТ" (ОАО) прекращено действие временной администрации. С указанной даты банк работает в обычном режиме, никаких процедур банкротства в отношении банка не вводилось. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 02.06.2015 года и подписано представителем банка НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности. На момент вынесения спорного определения временная администрация банка прекратила свою работу, процедуры банкротства введены не были, третейское соглашение в спорном договоре может быть исполнено.
Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в МКАС при ТПП РФ рассматривается дело в„– 159/2015 по иску Phosint Limited к НБ "ТРАСТ", а также встречный иск НБ "ТРАСТ" к Phosint Limited. Судебная практика рассматривает заявление стороной спора встречных требований в третейском суде как заключение третейского соглашения конклюдентными действиями.
В рамках рассматриваемого МКАС при ТПП РФ дела заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы договора купли-продажи от 26.11.2013 в„– 007-02-01/13. Таким образом, доводы ответчика о недействительности договора будут проверены в процессе рассмотрения дела третейским судом. В связи с чем, экспертиза договора по настоящему делу может привести к затягиванию рассмотрения спора третейским судом и приведет к возникновению параллельного судебного разбирательства в суде по исследованию одних и тех же обстоятельств.
Учитывая, что 08.12.2015 в предварительном судебном заседании ответчиком заявлено возражение по поводу рассмотрения спора в арбитражном суде, между сторонами имеется третейское соглашение о рассмотрении спора в третейском суде, данное соглашение подлежит исполнению.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Таким образом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения после того, как установит, что соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом в действительности имеется.
Так как банком представлена копия данного договора, а ответчиком по делу представлена нотариально заверенная копия данного договора, которые являются идентичными, суд первой инстанции посчитал, что у суда отсутствуют основания не принимать данные документы в качестве письменных доказательств.
Между тем, Банк в суде первой инстанции утверждал, что договор купли-продажи ценных бумаг от 26.11.2013 г. в„– 007-02-01/13 у банка отсутствует, и банком данный договор не заключался, заявил о фальсификации оригинала договора, пункт 7.2 которого содержит арбитражную (третейскую) оговорку, заявлял ходатайство об истребовании оригинала данного договора от ответчика, ссылался на то, что лицо, не заключавшее договор, ограничено в своих возможностях доказать данных факт, а копия договора, представленного в суд первой инстанции, была получена Банком от ответчика в приложении к его письменному требованию от 12.02.2015 г.
Банком было заявлено два ходатайства об истребовании подлинника договора купли-продажи ценных бумаг от 26.11.2013 г. в„– 007-02-01/13. Ходатайство об истребовании оригинала договора купли-продажи судом первой инстанции отклонено протокольным определением от 08.12.2015 г. при этом, как следует из протокола судебного заседания от 08.12.2015 г. ответчик заявил о том, что представлять подлинник договора на обозрение суда он не намерен.
Повторное ходатайство, поступившее в суд 16.12.2015 г., судом не рассмотрено.
Также банк утверждал, что обращаясь с требованием о признании договора недействительным, банк приводил доводы об отсутствии у Банка данных, подтверждающих заключение договора, оспариваемый договор готовился группой "ФосАгро" в середине января 2015 года, то есть задним числом, в связи с чем этот документ не мог быть заключен в дату в нем указанную, то есть 26.11.2013 г.
Таким образом, суд первой инстанции, сделав вывод об идентичности копий договора, принял во внимание содержание договора, по сути представленного одной стороной - ответчиком (нотариальной копии договора, представленной ответчиком, а также простой копии этого же договора, полученного истцом от ответчика и представленного в материалы дела).
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Суд кассационной инстанции при этом учитывает, что разрешая ходатайство Банка об истребовании оригинала договора купли-продажи, суд первой инстанции, тем не менее, не установил, что Банк, таким образом, злоупотребляет своими процессуальными правами и обязанностями. Также суд первой инстанции не установил, имеется ли оригинал договора купли-продажи и содержит ли договор третейскую оговорку.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить, в действительности имеется ли между сторонами соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом и каким доказательством это подтверждается, для чего в том числе предложить ответчику представить оригинал договора купли-продажи ценных бумаг от 26.11.2013 г. в„– 007-02-01/13.
Если ответчик утверждает, что оригинал данного договора им представлен непосредственно в МКАС при ТПП РФ, предложить представить соответствующие доказательства, подтверждающие представление оригинала договора купли-продажи ценных бумаг от 26 ноября 2013 года в„– 007-02-01/13 непосредственно в указанный третейский суд.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по делу в„– А40-101137/15 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------